Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1055/2017

№2-1055/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

28 августа 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней К, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего С, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней К к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество.

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 31.10.2014 года между истцом и С был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого С был предоставлен кредит на сумму 504252,22 рубля на приобретение автомобиля Chery T21, 2014 года выпуска, сроком до 31.10.2019 года. Согласно условиям договора автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств. 24.12.2014 года был заключен потребительский кредит с использованием кредитной карты с кредитным лимитом 148000 рублей, сроком использования до 31.01.2018 года. По имеющимся у истца сведениям заемщик С умерла, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, страховое возмещение по договору страхования жизни, заключенному между С и ООО «Страховая компания КАРДИФ» не выплачено. Просили взыскать с наследников С задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 года по состоянию на 28.10.2016 года в размере 540668,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 451559,34 рублей, просроченные проценты – 38219,81 рублей, текущие проценты -49952,75 рублей, штрафные проценты - 937,09 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Chery T21, 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену имущества при продаже с торгов в размере 505920 рублей. Взыскать с наследников С задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 года по состоянию на 24.11.2016 года в сумме 154766,34 рублей, в том числе: 141086,80 рублей – просроченная задолженность, 13079,68 рублей –пропущенные проценты, 599,86 рублей – пени на просроченную ссуду и проценты.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены наследники С, умершей ДД.ММ.ГГГГ,: ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней К, ФИО3, действующий в интересах С, а также привлечен ФИО1, являющийся собственником автомобиля Chery T21, 2014 года выпуска.

ФИО1, ФИО2 предъявили встречные исковые требования к АО «ЮниКредит Банк» (л.д.148,155), каждый из истцов по встречному иску просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chery T21, 2014 года выпуска, прекратить залог указанного автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения автомобиля ему было неизвестно о том, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направил суду письменные пояснения (л.д.175), в которых истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен с целью выведения автомобиля из наследственной массы, ФИО2, ФИО1 не являются добросовестными приобретателями. Просит удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк», в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что С является её дочерью, в она давала дочери денежные средства для приобретения автомобиля, в связи с чем в ноябре 2015 года автомобиль Chery T21, 2014 года выпуска был переоформлен на неё, о том, что автомобиль находится в залоге, и был приобретен на кредитные средства она не знала, автомобиль фактически находился у дочери и её мужа, в начале декабря 2015 года автомобиль Chery был продан ФИО1 С заболела позже продажи автомобиля, она не предполагала, что у дочери серьезное заболевание, что дочь умрет. Она и несовершеннолетние дети С являются наследниками, получили в наследство денежные средства в размере около 9000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Урываев В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что в декабре 2015 года приобрел автомобиль Chery у ФИО2, перед покупкой автомобиля он и его зять проверили сведения о наличии залога и арестов на автомобиле, о том, что автомобиль находился в залоге и приобретен на кредитные средства он не знал и не мог узнать, считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах малолетнего С, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, предоставил суду письменные пояснения (л.д.177,198), в которых указал, что АО «ЮниКредит Банк» и наследники ФИО4 не обратились в страховую компанию с заявлением на страховую выплату с приложением необходимых документов для принятия решения о страховой выплате. Из имеющихся у страховой компании документов следует, что смерть ФИО4 не была бы признана страховым случаем по договору страхования № от 31.10.2014 года.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля П, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.10.2014 года между С и ЗАО «ЮниКредит Банк (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») был заключен кредитный договор, состоящий в том числе из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.25), согласно которым сумма кредита составила 504252,22 рублей, срок кредита до 31.10.2019 года, процентная ставка 17,5% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов 12668 рублей. Кредитные денежные средства были предоставлены С на приобретение автомобиля Chery T21, 2014 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 22.10.2014 года (л.д.29). В соответствии с п.22 Индивидуальных условий потребительского кредита автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Также судом установлено, что 24.12.2014 года между С и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор (л.д.44) с использованием кредитной карты с кредитным лимитом 148000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 28,9% годовых, сроком использования до 31.01.2018 года. С воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету кредитной карты (л.д.38).

31.10.2014 года между С и ООО «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования № заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней (л.д.49), согласно условиям которого были застрахованы риски: смерть страхователя в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору определена в размере текущего основного долга по кредиту, не более страховой суммы в день заключения договора – 450225,20 рублей, выгодоприобретатель – ЗАО «ЮниКредит Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д.80).

Согласно копиям материалов наследственного дела, в нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти С Наследниками после смерти С являются мать – ФИО2, дочь – К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг умершей ФИО3 отказался от наследования имущества после смерти С(л.д.111-114). При этом ФИО3 подал заявление о выделе доли в общем совместном имуществе, нажитом в период брака со С, получил свидетельство оправе собственности на 1/2 долю денежного вклада, находящегося на хранении в «Кредит Урал Банк» АО (л.д.131). Наследникам С выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле каждому, на имущество С, состоящее из 1/2 доли денежного вклада, находящегося на хранении в «Кредит Урал Банк» АО на счете №, денежного вклада с причитающимися процентами, находящегося на хранении в «Кредит Урал Банк» АО на счете № (л.д.129-130). Согласно справке банка (л.д.123) сумма денежных средств на счете №01 составляла 18870,08 рублей. Также согласно справке ПАО «Сбербанк России» (л.д.125) у С имелись денежные средства на счете № в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в сумме 193.06 рублей, на счете № в сумме 332,50 рублей, на данное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Наличие какого либо иного наследственного имущества С в ходе рассмотрения дела не установлено, сведения о принадлежности С недвижимого имущества, транспортных средств в материалах наследственного дела отсутствуют, при рассмотрении требований АО «ЮниКредит Банк» какое-либо имущество С суду установить не удалось.

Из представленных суду документов установлено, что автомобиль Chery T21, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (ранее №), ранее принадлежавший на праве собственности С, приобретенный за счет заемных средств и переданный АО «ЮниКредит Банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 31.10.2014 года, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.75). 8 ноября 2015 года между С и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства(л.д.172), согласно договору стоимость автомобиля составила 700000 рублей. 17 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.83), согласно условиям договора стоимость автомобиля была установлена в размере 500000 рублей, при этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 фактически передал ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей и автомобиль Nissan Note, оформленный по договору купли-продажи на ФИО2

Истец АО «ЮниКредит Банк» предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным со ФИО4, с наследников, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1

При разрешении указанных исковых требований суд исходит из следующего: Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

ФИО1 транспортное средство: автомобиль Chery T21, 2014 года выпуска приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 17 декабря 2015 года; в свою очередь ФИО2 приобрела автомобиль у С - по договору купли-продажи от 8 ноября 2015 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д.95-98, 151-153) сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты внесены только 28.12.2016 года, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 сведения о договоре залога автомобиля Chery T21, 2014 года выпуска в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Из пояснений ФИО1, свидетеля П следует, что перед приобретением автомобиля ФИО1 принял все возможные разумные меры для того, чтобы убедиться в отсутствии обременений на автомобиле, при этом продавцом ему был представлен подлинный, первоначально выданный (не дубликат) паспорт транспортного средства на автомобиль, содержащий все записи о регистрации транспортного средства за собственниками, ФИО1 до заключения договора купли-продажи с ФИО2, С знаком не был, не знал и не мог знать о заключении ФИО4 кредитного договора. Таким образом, ФИО1 приобретая данное транспортное средство 17 декабря 2015 года, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога по основаниям, предусмотренным ст. подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку ФИО1, являясь добросовестным приобретателем, возмездно приобрел автомобиль Chery T21, 2014 года выпуска. В связи с удовлетворением встречных требований ФИО1, не имеется оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chery T21, 2014 года выпуска, по обязательствам ФИО4 по кредитному договору от 31.10.2014 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении залога, считает, что по данным требованиям ФИО5 является ненадлежащим истцом, поскольку в настоящее время не является собственником заложенного имущества, не имеет правомочий на предъявление требований о прекращении залога. В ходе рассмотрения дела ФИО2 также не представила суду надлежащих достоверных и допустимых доказательств того, что при приобретении автомобиля Chery T21, 2014 года выпуска она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, учитывая, что С являлась её дочерью, ФИО2 имела возможность и должна была убедиться в отсутствии обременений на автомобиль перед приобретением автомобиля. Также ФИО2 не представила суду доказательств того, что автомобиль был приобретен ей возмездно, в судебном заседании пояснила, что автомобиль был на неё просто переоформлен. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы признать ФИО2 добросовестным приобретателем, считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказать.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности С по кредитным договорам с наследников, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчики как наследники, принявшие наследство после его смерти, обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности С в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ни истец АО «ЮниКредит Банк», ни наследники С не предъявляли требования о признании смерти С страховым случаем по договору страхования от 31.10.2014 года и взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая компания КАРДИФ». В ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Страховая компания КАРДИФ» к участию в деле в качестве соответчика, а также для установления наличия страхового случая. Судом установлено, что смерть С наступила от дыхательной недостаточности, двусторонней нижнедолевой пневмонии, также в качестве причины смерти указано пагубное употребление алкоголя (л.д.80). Из медицинских документов, посмертного эпикриза (л.д.167) следует, что С длительное время не обращалась за медицинской помощью, последние три недели до поступления в больницу злоупотребляла алкоголем, при поступлении в медицинское учреждение находилась в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (л.д.181) события, предусмотренные договором, не признаются страховым случаем если они произошли в результате добровольного употребления алкоголя и действий застрахованного лица, связанных с этим фактором.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для погашения задолженности С по кредитному договору за счет страхового возмещения по договору страхования, суд считает, что обязанность по погашению задолженности С лежит на её наследниках, но в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлена сумма долга заемщика С по кредитному договору от 31.10.2014 года -540668,99 рублей, а также сумма долга заемщика С по кредитному договору от 24.12.2014 года – 154766,34 рублей.

Поскольку наследники умершей С – ФИО2, несовершеннолетняя К, несовершеннолетний С, приняли наследство, то исковые требования истца о взыскании с ответчиков долга по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом подлежат удовлетворению только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что общая стоимость наследственного имущества, входящего в наследственную массу после смерти С, а именно денежные средства на счетах умершей, на момент открытия наследства составляла: 1/2 суммы денежных средств на счете № в КУБ АО- 9435,04 рублей, денежные средства на счете № в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в сумме 193,06 рублей, на счете № в сумме 332,50 рублей, включая денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», на которые свидетельства на наследство не выдавались. Всего сумма наследственного имущества – 9960,60 рублей. Истец АО «ЮниКредит Банк» в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости наследственного имущества суду не представил, требования о включении какого либо иного имущества в наследственную массу после смерти С не заявлял, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд не представил, в связи с чем при определении стоимости наследственного имущества суд исходит из представленных доказательств (справки нотариуса).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Из приведённых выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании кредитной задолженности с наследников, в ходе рассмотрения установлено, что сумма требований истца превышает стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками в порядке наследования после смерти С, требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в указанном размере, то есть в сумме 9960,6 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников 3320,2 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

В силу ст.144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Chery T21, 2014 года выпуска, VIN №, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска и снять арест с указанного автомобиля, наложенный определением от 21 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней К, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего С, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога на имущество удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней К к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2, К, С солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность С по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества 9960,60 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Прекратить право залога в пользу АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль Chery T21, 2014 года выпуска, VIN №.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля Chery T21, 2014 года выпуска, VIN №, наложенные определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21 апреля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: