Апелляционное постановление № 22-874/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/16-65/2021

№ 22-874/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 октября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.

осужденного Ванина К.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Соловьева И.А.,

при секретаре Лазаревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьева И.А. в защиту осужденного Ванина К.Ю., возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ванина Константина Юрьевича о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного Ванина К.Ю. и его защитника – адвоката Соловьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ванин К.Ю. осужден Заельцовским районным судом г.Новосибирска 09.04.2019 г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 14.07.2020 г. переведен из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 16.11.2018 г. Конец срока: 15.05.2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что исправление осужденного не произошло, у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление Московского районного суда от 26 июля 2021 года, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Защита полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права осужденного на справедливое судебное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что «осужденному не может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как исправление осужденного не произошло, у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, как это требуют положения ст.9 УИК РФ».

В то же время при указанных обстоятельствах, суд, одновременно, согласился с мнением, как администрации ФКУ ИК-2, полагавшей ходатайство осужденного обоснованным и не возражавшей против его удовлетворения и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, указал при этом, что в настоящее время оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - не имеется.

Прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства осужденного, отметил в судебном заседании, что, «несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, ввиду того, что не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет 4 поощрения, однако, его поведение за весь период отбытия наказания не было стабильно ориентировано на путь исправления, так как кроме 4 поощрений осужденный имел 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбытия наказания. Указанные обстоятельства указывают на то, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исправление осужденного не произошло, в связи с чем, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна».

Иных доводов, помимо заключения прокурора, постановление судьи, полностью согласившегося с доводами прокурора, не содержит.

Исследуя представленные администрацией исправительного учреждения и осужденным документы, суд отметил, что «осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако, поведение осужденного за весь период отбытия наказания не было стабильно ориентировано в положительную сторону и не был стабильно направлено на путь исправления, так как кроме поощрений осужденный имел 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства указывают на то, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, исправление осужденного не произошло. У осужденного не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, как это требуют положения ст.9 УИК РФ».

Данный вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соблюдены.

Также защита полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, заострив свое внимание лишь на том, что ФИО1 ранее, до рассмотрения ходатайства, имел 8 взысканий, при этом не дал какого-либо суждения в той части, что 6 из них были наложены на осужденного до вступления приговора в законную силу, задолго до рассмотрения его ходатайства и в другом исправительном учреждении.

ФИО1 также полагал в судебном заседании, что по месту отбытия наказания - на участке колонии-поселения на него было наложено всего 2 взыскания и 4 поощрения, последнее из которых было объявлено ему за добросовестный труд 22 июля 2021 года, те взыскания, которые были наложены на него до вступления приговора в законную силу, не должны учитываться судом при разрешении вопроса по существу его ходатайства.

Наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, более того.

Выводы суда полностью опровергаются характеристикой администрации исправительного учреждения, а также представленными документами о личности осужденного.

Разрешая вопросы о замене наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указав, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту отбытия наказания, трудоустроен, перевыполняет план, работает добросовестно, посещает все режимные мероприятия, соблюдает установленный порядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает из них правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся за примерное поведение и высокие достижения в труде.

Автор жалобы обращает суд апелляционной инстанции внимание на то, что ФИО1 исправился, новых взысканий в отношении него не имеется, имеет неоднократные поощрения, положительная тенденция в поведении, отношение к труду, совершенному деянию свидетельствуют о том, что он переосмыслил свое мировоззрение и поменял образ жизни, указанный период положительной тенденции в его поведении составляет длительное время, что свидетельствует о стойкости его правопослушной позиции.

Замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возврата к любимой работе и в семью к малолетним детям, замена неотбытой части наказания позволит не только сохранить ФИО2 семью, но и укрепить и поддержать её в дальнейшем развитии.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, обратился к органам предварительного следствия с явкой с повинной, имеет высшее медицинское образование, является кандидатом медицинских наук, врачом урологом, со стажем работы по специальности 15 лет, состоит в браке, при этом имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, в случае назначения ему более мягкого вида наказания будет трудоустроен по специальности.

Защита считает, что совокупность указанных нарушений, имеющихся в постановлении суда первой инстанции предполагает несправедливость вынесенного решения, а равно и нарушение прав осужденного при вынесении такого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.А. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.А. не подлежащую удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своем ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно материалам дела, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ. Имеет 4 поощрения. Имел 8 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Проходил обучение в ФКРОУ №. К обучению относился добросовестно. Присвоена специальность оператор котельной 2 разряда. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Участие в кружковой работе не принимает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. Конфликтных ситуаций не создает. В настоящее время отношения с родственниками в установленном законом порядке поддерживает. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 4 поощрения, 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Согласно психологической характеристике: возможны трудности в ресоциализации и адаптации. Согласно медицинской справке, осужденный имеет заболевание общего характера. Согласно справке из бухгалтерии осужденный исполнительного листа о взыскании алиментов и исков не имеет. Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО1 будет принят в данную организацию на должность <скрыто>.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений тяжкого, и в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким наказанием после отбытия не менее половины срока назначенного ему наказания.

ФИО1 отбыл половины срока назначенного ему наказания.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также считает и суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при наличии 8 ранее полученных и погашенных взысканий и 4 поощрений.

Также суд учитывая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области полагает применение к осужденному замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за отбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 твердо на путь исправления не встал, и, имеются основания полагать, что цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнута, также считает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что оно было не стабильным, поскольку приведенные выше факты допущенных ФИО1 в течение нескольких лет многочисленных нарушений режима содержания, их количество, характер, время совершения.

При этом последнее взыскание снято лишь 25.05.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соловьева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные защитой в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.Согласно приговора суда от 9 апреля 2019 года постановлено гражданский иск потерпевших ФИО8 и ФИО9 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 46339806 рублей 50 коп. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними права на его удовлетворение.

Каких либо мер ФИО1 по возмещению причиненного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО9 не предпринималось и таких данных ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции осужденным и его защитой не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева И.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Е. Савин