Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1105/2019

66RS0045-01-2019-001635-34


Решение принято в окончательной форме 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМС УМИ ПГО о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Истец мотивирует требования тем, что приказом органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от . . . №, полученным им . . ., ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, так как сделанные в нем выводы являются противоречивыми, обстоятельства, обосновывающие его вину в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не указаны, доказательства не представлены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что постановлением главы Полевского городского округа от . . . гарантирующей организацией по водоотведению была определена МУП «ПСК». Этим же постановление все сети по водоотведению были переданы МУП «ПСК», которое приступило к их обслуживанию. Он является директором МУП «ПСК». Срок для получения тарифа на водоотведение в РЭК главой Полевского городского округа постоянно переносился, а на момент рассмотрения дела по существу постановление от . . . отменено самим Главой Полевского городского округа. Получить тариф на водоотведение в РЭК у него возможности не было, поскольку не был собран полный перечень необходимых для этого документов. Так, для получения тарифа необходимо представить документы на всю систему водоотведения. Вместе с тем, очистные сооружения МУП «ПСК» или Полевскому городскому округу не принадлежат, их собственником является ООО «Чистая вода», которое отказывается заключать договор на очистку и сброс сточных вод. В настоящее время готовится иск в арбитражный суд. На момент вынесения приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, ООО «Чистая вода» не отказывалось от заключения договора, но и не предпринимало действий для этого. Руководители данной организации на совещаниях у Главы Полевского городского округа, где присутствовала и начальник органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, сообщали, что не против заключения договора, однако, в дальнейшем они отказались от его заключения. Истец полагает, что не мог исполнить возложенную на него обязанность по объективным причинам.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, считает, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно, на основании служебной записки заместителя главы Полевского городского округа, на котором была резолюция Главы Полевского городского округа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. МУП ПСК является поставщиком и гарантирующей организацией по водоотведению и на сегодняшний день тариф на водоотведение не получен. До . . . истец должен был получить тариф, однако эту обязанность не выполнил. О переносе сроков директор МУП ПСК не просил, на момент вынесения приказа сроки перенесены не были. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. От истца было запрошено объяснение, однако, истец передал только письма, адресованные главе Полевского городского округа, объяснение не представил. У истца не было препятствий для того, чтобы донести до работодателя причины, по которым он не может выполнить указание. Поскольку объяснение не поступило, был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так в соответствии с установленным порядком, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с трудовым договором от . . . (л.д. 49-55), а также дополнительными соглашениями к нему (л.д. 56-57), трудовым договором от . . . (л.д. 58-63), приказом органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от . . . № об изменении фирменного наименования МУП «Ритуальные услуги» Полевского городского округа на МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа, ФИО1 работает на должности директора МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (далее – МУП «ПСК» ПГО) с . . . по настоящее время.

. . . приказом органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа №-лв (л.д. 6-7), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в неполучении МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа тарифа на оказание услуг по водоотведению не позднее . . ..

Процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяцев со дня обнаружения проступка, объяснение с ФИО1 была затребована, что он не отрицал, однако, предоставлено не была. Вместо неё истцом были направлены письма от . . . и от . . . в адрес Главы Полевского городского округа (л.д. 8-11).

Оценивая законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также в пункте 35 названного постановления указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Администрации Полевского городского округа от . . . № (л.д. 20-21) в постановление Администрации Полевского городского округа от . . . № внесены изменения: с . . . гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах Полевского городского округа определено МУП «ПСК» Полевского городского округа.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от . . . № (л.д. 22-23) в постановление Администрации Полевского городского округа от . . . № внесены изменения: слова «. . .» заменены словами «. . .».

Из протоколов совещаний Главы Полевского городского округа с руководителями предприятий, структурных подразделений Администрации, Главами территориальных управлений сел и поселков по вопросам ЖКХ от . . . (л.д. 37-39), от . . . (л.д. 34-36), от . . . (л.д. 31-33), . . . (л.д. 28-30) следует, что на истца неоднократно возлагалась обязанности в срок до . . . получить в РЭК СО тариф на водоотведение до . . ..

. . . заместителем главы Администрации Полевского городского округа Главе Полевского городского округа подана служебная записка (л.д. 26) о том, что тариф на оказание услуг по водоотведению МУП «ПСК» Полевского городского округа не получен. На служебной записке имеется резолюция Главы Полевского городского округа подготовить дисциплинарное взыскание директору МУП ПСК.

Из представленных суду доказательств следует, что повод для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелся, так как им не было исполнено указание по получению в РЭК Свердловской области тарифа на водоотведение в срок до . . ..

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от . . . № «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие …водоотведение, обязаны обеспечивать …, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации …, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанным федеральным законом приняты Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановление Правительства РФ от . . . № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила) которые определяют порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от . . . №, а также порядок согласования федеральным органом регулирования тарифов решений региональных органов регулирования тарифов об утверждении ими тарифов в размерах, которые повлекут превышение предельного индекса.

В соответствии с п.п. 12, 13, 16, 17 Правил открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации.

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (далее - заявление об установлении тарифов), и необходимых обосновывающих материалов.

К заявлению об установлении тарифов прилагаются помимо иных документов, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Как видно из изложенных норм, для получения тарифа на водоотведение в РЭК, истцу действительно было необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности, то есть в отношении системы водоотведения и очистных сооружений. ООО «Чистая вода», являясь собственником очистных сооружений в г. Полевской, что представителем ответчика не оспорено, отказалось от заключения с МУП «ПСК» ПГО договора на очистку и сброс сточных вод, что представитель ответчика также не оспорено, следовательно, при отсутствии этого договора, МУП «ПСК» Полевского городского округа тариф не мог быть получен, поскольку полный перечень документов, необходимых для установлению тарифа, не мог быть представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вины ФИО1 в неполучении тарифа на водоотведение не имеется, невозможность получения тарифа в данном случае зависела от действий третьих лиц – ООО «Чистая вода», повлиять на которое у него возможности не было, учитывая срок, в течение которого сложилась данная ситуация (апрель-сентябрь 2019 г.). Кроме того, на тяжесть примененного дисциплинарного взыскания повлиял и довод об ущербе, причиняемом Полевскому городскому округу неполучением тарифа. Вместе с тем, доказательств причинения Полевскому городскому округу ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось. При наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены все объективные обстоятельства, препятствовавшие надлежащем исполнению истцом трудовых обязанностей, что является основанием для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа от . . . № о возложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов