Апелляционное постановление № 22К-206/2020 22К-4599/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-42/2019

В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

дело № 22к-206/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Белозор Д.К.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

заявителя ФИО1,

адвоката Супонькиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2019 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя ФИО1, адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю при проведении проверки по материалу КРСП № от 20 августа 2018 года.

Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2019 года в удовлетворении указанной жалобы заявителю ФИО1 отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами следственного органа в рамках проверки по материалу КРСП № от 20 августа 2018 года не допущено, факты незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц следственного органа не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он не извещен. Указывает, что до начала судебного заседания им было подано заявление об отложении рассмотрения дела, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что он находится на стационарном лечении, ему назначен длительный курс, который нельзя прерывать, в послеобеденное время он принимает лекарства. В связи с тем, что судебное заседание было назначено в 16:00, он был вынужден написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указывает, что заявление об отводе следователя ФИО2 им было подано руководителю следственного отдела 02 октября 2019 года, в этот же день им была подана жалоба в адрес прокурора Краснофлотского района. Указанные заявление и жалоба были рассмотрены несвоевременно, в связи с чем были нарушены его права и доступ к правосудию. Полагает, что данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка. Не соглашаясь с выводом суда о том, что копия постановления в адрес заявителя была направлена 07 октября 2019 года, указывает, что согласно ответу на запрос следует, что постановление от 07 октября 2019 года в адрес СИЗО-1 до настоящего времени не поступила, он с ним не ознакомлен. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» содержит разъяснения о том, что в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» содержатся разъяснения о том, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своей жалобе от услуг адвоката отказался, в связи с материальным положением. Заявлений об отложении судебного разбирательства в материалах дела не содержится. В связи с чем доводы жалобы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исследовал материалы проверки КРСП № от 20 августа 2018 года и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы судом тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что оснований, предусмотренные ч.1 ст.61, ч.2 ст.67 УПК РФ для отвода следователя ФИО2 не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение об отказе в отводе следователя ФИО2 принято уполномоченным на то лицом – врио заместителя руководителя Северного межрайонного следственного отдела г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Суд, вопреки доводам жалобы, верно указал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2019 была направлена в адрес заявителя, поскольку об этом свидетельствуют материалы дела.

При этом неполучение ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов постановление следователя от 7 октября 2019 года в настоящее время отменено. По заявлению ФИО1 проводится дополнительная проверка.

Суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований положений ст. 125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева