Апелляционное определение № 33-1405/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2025-005023-54

дело № 2-5012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1405/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2025 г. (с учетом определения суда от 27 января 2026 г. об исправлении описки) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что в марте 2025 года между ней и ФИО1 посредством переписки в социальной сети и мессенджере достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи щенка породы «мальтипу», 28.03.2025 г. она перечислила на банковский счет, открытый на имя ФИО3, предварительную оплату в счет заключения договора в размере 105000 руб. Однако в дальнейшем стороны не смогли прийти к соглашению относительно даты передачи щенка, которая ими неоднократно переносилась, впоследствии продавец отказалась от договора, ввиду чего договор купли-продажи заключен не был, товар не передан, денежные средства не возвращены. Досудебные письменные претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно денежные средства в сумме 105000 руб., взыскать с ФИО1 неустойку за несовременное удовлетворение требований потребителя в размере 90300 руб., с последующим перерасчетом до даты исполнения решения суда, исходя из 0,5% от суммы невозвращенных денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за услуги по передержке щенка за период с 15.05.2025 г. по день расторжения договора 23.05.2025 г. в сумме 18000 руб., расходы по питанию и содержанию щенка в сумме 53549 руб. 29 коп., а всего 71549 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2025 г. (с учетом определения суда от 27 января 2026 г. об исправлении описки в дате принятия решения) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 105000 руб., неустойка в сумме 49350 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 79675 руб., неустойка до дня удовлетворения требовании потребителя о возврате ему предварительно оплаченной суммы в размере половины процента от 105000 руб., начиная с 03.12.2025 г., но не более 105000 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5630 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать либо изменить размер взысканных с ответчика штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств дела.

Продолжает настаивать на том, что договор не был исполнен по вине ФИО2, которая не внесла полную оплату за приобретаемого щенка, постоянно переносила дату доставки ей щенка и внесения оставшейся части денежных средств.

Полагает, что судом неверно применен к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку предпринимательскую деятельность она, ФИО1, не ведет, продавала щенка как физическое лицо. Считает, что предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию с нее не подлежат.

Кроме того, неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара должна была быть осуществлена. Однако суд не смог установить точную дату, согласованную сторонами, для исполнения обязательств по внесению полной оплаты по договору и передаче щенка. Также судом не учтены положения ст.ст.328 и 487 ГК РФ о встречном исполнении и предварительной оплате. Так, в частности, продавец ожидала от покупателя внесения полной оплаты перед передачей щенка, поэтому выводы суда о просрочке со стороны продавца и взыскании с него штрафных санкций, компенсации морального вреда являются неверными.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в марте 2025 года между ФИО2 и ФИО1, являющейся заводчиком собак определенных пород и ведущей предпринимательскую деятельность по их продаже, посредством переписки в социальной сети и мессенджере было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи щенка породы «мальтипу» по цене 350000 руб., в связи с чем ФИО2 28.03.2025 г. перечислила на указанный ей ФИО1 банковский счет, открытый на имя ФИО3, предварительную оплату в счет заключения договора в размере 105000 руб.

Из переписки сторон следует, что обсуждая вопросы передачи щенка и внесения полной оплаты за него, стороны постоянно переносили сроки исполнения обязательств, затем определили ориентировочный срок передачи щенка после 25.05.2025 г.

Однако в процессе переписки 22 и 23 мая 2025 г. между сторонами произошел конфликт, после чего 23.05.2025 г. ФИО2 выразила готовность внести в этот же день оставшуюся часть оплаты за щенка в размере 245000 руб. и денежные средства за доставку и передержку щенка, размер которых просила ФИО1 ей сообщить, а щенка просила отправить ей после 26.05.2025 г. При несогласии с предложенным вариантом просила вернуть предоплату.

ФИО1 в переписке не подтвердила согласие на предложенный вариант, сумму предоплаты ФИО2 не вернула.

В письменном отзыве на иск ФИО1 указала, что стороны расторгли договор по договоренности по вине истца 23.05.2025 г.

29.05.2025 г. ФИО2 через своего представителя направила ФИО1 посредством мессенджера претензию, в которой потребовала возвратить сумму предоплаты в размере 105000 руб.

Также претензия была направлена истцом в адрес ответчика почтой, однако не получена, 23.07.2025 г. заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2). Сторона, которой настоящим Кодексом другими законами предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и установив, что между ФИО2 и ФИО1 сложились договорные отношения, ФИО1 свои обязательства по передаче щенка в собственность ФИО2 не исполнила, что повлекло отказ последней от договора, сумму предварительной оплаты, внесенной за товар, покупателю не вернула, обоснованно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принял правильное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, а в удовлетворении предъявленных к ФИО3 требований отказал.

Отклоняя встречный иск ФИО1, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов на питание и содержание щенка, поскольку собака так и не была передана покупателю, договор купли-продажи между сторонами расторгнут.

Вопреки доводам подателя жалобы, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор не был исполнен по вине ФИО2, которая не внесла полную оплату за приобретаемого щенка, постоянно переносила дату доставки ей щенка и внесения оставшейся части денежных средств, являются несостоятельными, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела переписки и уже указывалось выше, 23.05.2025 г. после произошедшего между сторонами конфликта продавец не подтвердила свои намерения исполнить обязательства, щенка не передала, в связи с чем покупатель потребовала возврата предварительной оплаты за товар.

Не могут быть приняты судом во внимание и ссылки подателя жалобы на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет аккаунты на платформе «Авито», в различных социальных сетях, где ею размещаются объявления о продаже щенков, сайт в сети интернет. В презентации указано, что у нее имеется семейный питомник, 5 лет она занимается разведением щенков породы «мальтипу». Согласно скриншоту с сайта «Авито», на момент подачи ФИО2 иска 7 щенков находилось в продаже и 99 щенков уже были реализованы. В социальных сетях ФИО1 демонстрирует фотографии реализуемых собак, стоимостью от 120000 руб. до 400000 руб., указывает, что заключает соответствующий договор, предусмотрена доставка щенков.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее неустойки, со ссылкой на то, что точная дата исполнения сторонами обязательств судом установлена не была, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд взыскал с ФИО1 неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не за нарушение срока исполнения обязательств по передаче товара, а за нарушение срока возврата денежных средств, что является правильным.

При этом, несмотря на то, что в мессенджере ФИО1 получила претензию ФИО2 29.05.2025 г., суд определил период для начисления неустойки с 31.08.2025 г., когда истек 7-дневный срок для добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств, указанный в претензии, отправленной по почте и возвращенной отправителю 23.07.2025 г. за истечением срока хранения, по 02.12.2025 г., а также на будущее, с даты принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств, но не более 105000 руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушении прав потребителя, требования которого не были добровольно удовлетворены, сумма внесенной им предварительной оплаты за товар до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и правильно судом удовлетворены в указанном выше размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: