Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

11 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ №1» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ №1» о компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что она зарегистрирована и проживает по адресу : Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, пос. Пионерский д.2 кв.6.

13 января 2019 г. истец возвращаясь домой поскользнулась у своего подъезда, упала с высоты собственного роста и получила травму в виде перелома лучевой кости руки со смещением. После чего была госпитализирована и длительное время находится на больничном листе. В настоящее время состояние здоровья истца не восстановлено.

В месте падения асфальт был ровный, но на нем был лед покрытый тонким слоем льда. Территория не была убрана ото льда и снега.

Лечение истец проходил в ГУЗ «КБСМП №15» г.Волгограда, впоследствии в Светлоярской ЦРБ амбулаторно.

До настоящего времени, истец находится на больничном листе, т.е. свыше 4-х месяцев.

Моральные страдания, которые испытал и продолжает испытывать истец, заключаются в том, что в связи с переломом руки ограничилось движение, она не смогла нормально себя обслуживать, испытала сильную боль, до настоящего времени болевые ощущения не исчезли.

Травму истец получил в результате падения, которое произошло в виду ненадлежащего исполнения в зимний период своих обязанностей по уборке и обработке дорожного покрытия придомовой территории ответчиком, что привело к получению истицей травмы от падения на плохо убранный ото льда тротуар, относящийся к зоне обслуживания ответчика.

Истец полагает, что между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно следственная связь.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО « Светлоярское ЖЭУ №1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>. Истец несёт расходы по содержанию и текущему ремонту дома (л.д. 17).

13 января 2019 г. примерно в 9 час.30 мин., возвращаясь домой, направляясь к подъезду, истец поскользнулась и упала на придомовой территории своего дома. Причиной падения явилось то, что в месте падения асфальт был покрыт тонким слоем льда и снега.

В результате падения истец получила травму, а именно закрытый перелом правой лучевой кости руки со смещением.

Получение истцом травмы засвидетельствовано справкой ГБУЗ "КБСМП №15" от 13 января 2019 г. (л.д.16), копией медицинской карты, согласно которой ФИО1 была доставлена скорой помощью в трав пункт ГБУЗ "КБСМП №15" с диагнозом «закрытый перелом правой лучевой кисти», в связи с получением 13 января 2019 г. в 9 час. 30 мин упала на улице (л.д. 49-56).

Наличие гололёда на всей территории двора, факт падения истца на гололёдном участке около подъезда дома N2 в <адрес> подтверждён показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Так свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 является ее соседкой, так как вместе проживают в одном подъезде <адрес>. 13 января 2019 г., в Старый Новый год утром она находилась в своей квартире и подойдя к окну увидела, что около подъезда лежит ФИО1, она упала на тропинке около скамейки. Подошли люди и помогли ей встать. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО1 В это день был сильный гололёд. За все новогодние праздники уборку льда и посыпание льда песком не проводилось.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что семью ФИО11 знает давно. 13 января 2019 г. примерно в 9 час. 30 мин он ехал на своей машине и видел как ФИО1 шла домой. Когда он выезжал со своей девушкой, то увидел как ФИО1 упала. Он остановился и они вместе с подошедшим мужчиной подняли ФИО1 Она плакала от боли, ее довели до двери. Все это произошло около под.2 <адрес>. Затем ФИО1 позвонила сыну, жаловалась на боль в руке.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является сыном истца. 13 января 2019 г. утром ему позвонила мама и сказала, что упала. Он приехал к ней, мама упала около подъезда своего дома. Скорая помощь увезла его маму в больницу.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она является сестрой истца. 13 января 2019 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что упала около своего подъезда и сломала руку. В течении длительного времени свидетель помогала истице по хозяйству, так как сама истица не могла обслуживать себя полностью, ей требовался посторонний уход.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельство того, что ФИО1 по поводу полученной травмы находилась на длительном амбулаторном лечении, подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного, консультативной картой (л.д.19 -21) и медицинской картой №.

В соответствии со статьей 161 ЖК Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО "Светлоярское ЖЭУ №1" надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории дома N 2 в <адрес> для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии заявок, жалоб по поводу некачественной уборки снега и образования ледового покрытия также не влечёт отказ в удовлетворении иска, так как названные обстоятельства не отражают реального состояния придомовой территории дома N 2 в <адрес> непосредственно в момент падения истца.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей 13 января 2019 года, при отсутствии доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 получены при иных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что факт существования наледи и падения ФИО1 на придомовой территории не подтверждены истцом, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт подтверждён показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств получения истцом травмы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение как следствие, травмы находится в причинно следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория, в связи с чем, истцу причинён моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что судом признан установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в связи с причинением истцу телесного повреждения, она испытывала болевые ощущения, претерпевая физические и нравственные страдания, бытовые неудобства.

Определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру причинённых ей физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств, имущественного положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Светлоярское ЖЭУ №1» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а в остальной части иска в размере 260 000 рублей отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд в силу требований закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ №1» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ №1» о компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖЭУ №1» государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий: О.В.Потапова