Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019(2-6436/2018;)~М-5134/2018 2-6436/2018 М-5134/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1067/2019

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об обязании привести в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ДМиЗО Администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании привести в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что за ответчиками на праве совместной долевой собственности находится объект недвижимости – нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При обследовании земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт самовольной реконструкции объекта недвижимости. Указанный земельный участок органами Администрации г. Красноярска ответчикам не предоставлялся. Выполненные строительные работы по увеличению площади нежилого здания являются реконструкцией, так как в результате изменены параметры объекта капитального строительства, а именно высота, количество этажей, площадь, объем, застройки сооружения.

Просят обязать ответчиков в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления указанного сооружения в соответствии с параметрами согласно технического плана сооружения от 24.10.2003 в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец ДМиЗО Администрации г. Красноярска, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо – АКБ «Енисей», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчикам на праве общей долевой собственности (№ доля) на основании договора ипотеки от 15.01.2014 года принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРПН.

Согласно техническому паспорту в состав сооружения входит - подвал (лит. Б), основное (лит. Б1), общей площадью № кв.м.

Актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.03.2015 года установлено, что предписание от 05.11.2014 года не исполнено, а именно получение разрешения на реконструированный объект.

На основании указанного акта ФИО1 выдано предписание №-ДПО о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, копию разрешения предоставить в службу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности. Данное постановление получено ответчиком 13.11.2017 гола, о чем свидетельствует его личная подпись.

Актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.03.2018 года установлено, что предписание от 30.10.2017 года не исполнено, а именно получение разрешения на реконструированный объект, в связи с чем, ответчику выдано предписание №.

В ходе проверки проведенной 26.09.2018 года главным специалистом отдела муниципального контроля Департамента горимущества, главным специалистом отдела недвижимости и земельных отношений <адрес> земельного участка и объекта, расположенного на участке по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № самовольно реконструирован объект недвижимости с кадастровым номером № с надстроенным этажом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции помещения ответчики надстроили второй этаж, тем самым увеличив общую площадь помещения.

Из материалов дела судом установлено, что разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения ответчикам не выдавалось.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчики обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего им здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольная постройка возведена без получения необходимых разрешений.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Учитывая, что реконструкция спорного помещения произведена ответчиками без получения соответствующего разрешения, без обращения в орган местного самоуправления за получением такового, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об обязании привести в первоначальное положение - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления указанного сооружения в соответствии с параметрами согласно технического плана сооружения от 24.10.2003 в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская