Решение № 2-5517/2018 2-5517/2018~М-4731/2018 М-4731/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5517/2018

Дело № 2- 5517/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.

23.02.2018 около 14 час. 20 мин. на ул.Конева,18г в г.Вологде в результате ДТП а/м истца Suzuki Alto, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в сумме 57 508 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 294 рубля 62 копейки, с учетом износа составила 82 504 рубля 12 копеек.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб 54 790 рублей 50 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 993 рубля 71 копейку.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уменьшила, просит взыскать ущерб 45 340 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 993 рубля 71 копейку.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23.02.2018 в 14 час. 20 мин. на ул.Конева,18г в г. Вологде водитель ФИО5, при управлении а/м Suzuki Grand Vitara с прицепом М3СА817712, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Suzuki Alto, г/н №.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2018.

В результате ДТП автомобиль истца Suzuki Alto, г/н №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 08.05.2018, стоимость устранения дефектов АМТС Suzuki Alto, г/н №, с учетом износа составляет 82 504 рубля 12 копеек, без учета износа составляет 137294 рубля 62 копейки.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 17.03.2018 произвела истцу страховую выплату в сумме 57 508 рублей.

По ходатайству ответчика судом 12.07.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ВЛСЭ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 02.10.2018, к деталям автомобиля Suzuki Alto, г/н №, повреждение которых могли быть получены в результате ДТП 23.02.2018 возможно достоверно отнести следующие детали: передний бампер, кронштейн левый переднего бампера, переднее левое крыло, левую фару, кожух левой фары, капот, переднее правое крыло в передней нижней части. Переднее правое крыло автомобиля, правая фара, верхняя поперечина в правой части автомобиля имеют следы ранее проведенного некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Alto, г/н №, составляет 73 861 рубль, с учетом износа составляет 28 521 рубль.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ВЛСЭ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом.

Учитывая, что расчет стоимости восстановления автомобиля для целей страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, страховое возмещение выплачено истцу СПАО «Ингосстрах» в размере 57 508 рублей, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в оставшейся невозмещенной части в сумме 16 353 рубля (73 861 - 57 508).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей согласно договору № на экспертизу от 12.04.2018, квитанции серии ИМ № от 10.05.2018.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 803 рубля (5000 х 36,067%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги согласно договору №11 на оказание юридических услуг от 22.05.2018 в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к пко от 22.05.2018.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Расходы заявителя на выдачу и оформление нотариальной доверенности составили 1 000 рублей (л.д.38-39)

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана на имя представителя ФИО6 на ведение дел в судах судебной системы Российской Федерации на срок 10 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, а не на ведение данного конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02.10.2018, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в сумме 2 687 рублей, с истца в сумме 4 803 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб 16 353 рубля, расходы по оценке 1 803 рубля, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 654 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.10.2018 в размере 2 687 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.10.2018 в размере 4 803 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2018