Решение № 2-3353/2020 2-3353/2020~М-2379/2020 М-2379/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3353/2020

Дело №2-3353/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003108-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.

при секретаре Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за предоставление поручительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заемщик, должник) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ответчик, поручитель, ООО «Брокер») о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за предоставление поручительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2020 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» (далее – банк, кредитор) заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля.

Одновременно банком истцу была навязана дополнительная услуга – между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства № №953520/02-ДО/ПОР на сумму 97 000 рублей. Стоимость услуги была удержана с кредитных средств. ООО «Брокер» истцу был выдан сертификат, подтверждающий заключение договора оказания услуг – поручительства, но не представлен договор о предоставлении указанной услуги. При оформлении кредита истцу была распечатана информация о расходах, согласно которой кредит оформлялся только для целей покупки самого автомобиля без указания на иные суммы. При оформлении кредитного договора истцу подсунули на подпись соглашение «поручитель», таким образом, Банк поставил истца в безвыходное положение при выдаче кредита.

Истец полагает, что заключенный между истцом и ООО «Брокер» договор о предоставлении поручительства ущемляет его права как потребителя. Истца ввели в заблуждение при подписании кредитного договора, истец был против данной услуги.

В дальнейшем истец письменно уведомил ответчика об отказе от навязанной услуги с требованием вернуть истцу денежные средства в размере 97 000 рублей, письмом от 12 марта 2020 года ответчиком истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Также истец указывает на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец испытывает психические страдания, связанные с переживаниями по поводу того, что ему пришлось переплатить значимую для него сумму, также он был вынужден обратиться к юристу. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Брокер» плату за подключение услуги поручительства в размере 97 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Брокер», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Брокер».

В представленных суду до судебного заседания письменных возражениях на иск ООО «Брокер» исковые требования не признал в связи с тем, что, подписывая заявление о предоставлении услуги «Поручительство», в котором указаны все необходимые условия, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» истец был ознакомлен и с ними согласен. Стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, с указанной стоимостью истец был согласен. Услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, она не носит длящийся характер, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом за уже оказанную услугу денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк».

В представленных до судебного заседания пояснениях на иск ПАО «БыстроБанк» указало, что исковые требования не признает, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 не был ограничен в выборе поручителя; о возможности выбора поручителя, требованиях Банка к поручителю и договору поручительства ФИО1 был уведомлен при консультировании до выдачи кредита. Подавая заявление о выдаче кредита, ФИО1 выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, собственноручно вписал поручителя ООО «Брокер», в связи с отсутствием собственных средств выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 592 397 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых с условием о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Согласно указанному заявлению, стоимость услуги поручительства составила 96 797 рублей 80 копеек с условием о включении стоимости услуги в сумму кредита.

Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что заявление заполнено с его слов верно, он уведомлен о возможности собственноручного заполнения заявления; ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг; информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна.

Также истец подтвердил, что уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о перечне документов для оценки поручителя.

При этом истец также уведомлен банком о том, что он вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Указанное заявление подписано собственноручно ФИО1

23 февраля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 592 397 рублей 80 копеек под 16,50% годовых сроком по 25 февраля 2025 года.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 23 февраля 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 296 198 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена Президентом Банка 11 декабря 2019 года), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны, подтверждает, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка www.bystrobank.ru.

Как следует из пункта 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусматривается в индивидуальных условиях.

Поскольку в индивидуальных условиях предусмотрена обязанность заемщика предоставить поручительство, к отношениям сторон применяется раздел 5.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк». Исходя из пунктов 5.5.1, 5.5.2 названных Общих условий, заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования предоставить (обеспечить предоставление) поручительство любого лица, соответствующего требованиям банка к поручителям. Перечень документов для оценки поручителя размещен на сайте банка, раздел «Требования к поручителю». Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к договору поручительства, о перечне документов для оценки поручителя.

В пункте 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не предусмотрены.

Указанный кредитный договор подписан собственноручно истцом ФИО1

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним кредитного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял, факт его заключения, подписания и получения суммы кредита в вышеуказанном размере не оспаривал.

23 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемой ответчиком, просив считать указанное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства и следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», кредитный договор <***> от 23 февраля 2020 года, сумма кредита – 592 397 рублей 80 копеек, срок возврата кредита – 25 февраля 2025 года, процентная ставка 16,50 % годовых, срок действия поручительства – по 23 апреля 2023 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 829 356 рублей 92 копейки.

Собственноручно подписав указанное заявление, истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 96 797 рублей 80 копеек.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», договор о предоставлении поручительства состоит из Общих условий договора о предоставлении поручительства и заявления физического лица о предоставлении поручительства. Услуга «Поручительство» (услуга) – предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.1 Общих условий поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу.

Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункт 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

В силу пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

23 февраля 2020 года истец обратился в банк с заявлением на перевод денежных средств, в котором просил перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору <***> от 23 февраля 2020 года, с его банковского счета № <номер> в сумме 96 797 рублей 80 копеек на счет ООО «Брокер» с назначением платежа – оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора <***> от 23 февраля 2020 года без НДС.

Указанное заявление подписано собственноручно истцом ФИО1

23 февраля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №953520/02-ДО/ПОР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 23 февраля 2020 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

23 февраля 2020 года ООО «Брокер» и ФИО1 подписан акт об оказании услуг, в котором стороны указали, что во исполнение договора поручитель на основании заявления должника об оказании услуги «Поручительство» заключил с кредитором ПАО «БыстроБанк» договор поручительства № 953520/02-ДО/ПОР от 23 февраля 2020 года в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному с указанным кредитором; согласно договору стоимость услуги «Поручительство» составила 96797 рублей 80 копеек; услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, на условиях выбранного должником тарифного плана «полный». С содержанием договора поручительства, заключенного между поручителем и кредитором, а также с информацией о тарифных планах поручителя должник ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Информационный сертификат получил.

Обязательства по кредитному договору от 23 февраля 2020 года <***>, обеспеченные поручительством ООО «Брокер», истцом в полном объеме не исполнены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя обязательство оказать услугу «Поручительство», то есть предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 23 февраля 2020 года <***>, заключенному с ПАО «БыстроБанк», а ФИО1 обязался оплатить такую услугу в сумме 96 797 рублей 80 копеек.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним указанного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Обязательства по названному договору сторонами исполнены, 23 февраля 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № №953520/02-ДО/ПОР в обеспечение исполнения истцом кредитного обязательства перед банком, данная услуга оплачена ФИО1 в полном объеме.

На основании части 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу части 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не предусмотрены.

По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде поручительства.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитным договором предусмотрено обязательство истца предоставить поручительство, но не оговорено условие об оказании платной услуги по предоставлению такого поручительства.

Напротив, получение услуги по предоставлению поручительства именно в ООО «Брокер» на возмездной основе является выбором ФИО1 и его волеизъявлением, а не услугой, необходимой для заключения кредитного договора. Сведений о принуждении банком истца как к заключению договора о предоставлении поручительства, так и к заключению такого договора именно с ООО «Брокер», а также о предоставлении недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае правовое значение для обязательственных отношений между банком и должником, вытекающих из кредитного договора, является предоставление банку поручительства ООО «Брокер», обеспечивающего исполнение обязательств ФИО1 При этом условия предоставления поручителем истцу такого поручительства юридического значения для правоотношений сторон в кредитном обязательстве не имеют, в связи с чем и не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

23 февраля 2020 года ФИО1 поданы заявления о предоставлении кредита - в банк, и о предоставлении услуги «Поручительство» - в ООО «Брокер», в которых он просил предоставить ему услугу «Поручительство» в ООО «Брокер» стоимостью 96 797 рублей 80 копеек путем ее включения в сумму кредита. Собственноручно подписав указанные заявления, истец подтвердил, что договор о предоставлении поручительства заключается по его инициативе, услуги по поручительству у ответчика выбраны им добровольно по собственному желанию, а также уведомлен о стоимости такой услуги.

Более того, в заявлении о предоставлении кредита прямо оговорено, что клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Таким образом, условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что услуга по поручительству навязана банком, тем более что такая услуга не являлась необходимой для заключения кредитного договора и в самом договоре не предусмотрена.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 ст. 361 ГК РФ).

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что прямо предусмотрено законом. В силу пункта 10 кредитного договора истец принял на себя обязательство в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. При этом право выбора поручителя и способа предоставления поручительства (возмездное или безвозмездное) оставлено за истцом, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 собственноручно указал, что именно у ответчика (ООО «Брокер») он желает получить услугу «Поручительство» на условиях платности и возмездности.

Кредитный договор, заявления о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство» подписаны ФИО1 собственноручно, действительность указанных документов и подлинность своей подписи на указанных документах истцом не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ни кредитный договор, ни договор оказания услуг в рассматриваемом случае не содержат положений, противоречащих пункту 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Путем акцепта ООО «Брокер» заявления (оферты) ФИО1 о предоставлении услуги «Поручительство» и перечисления суммы платы за указанные услуги со счета истца на счет ответчика сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению поручительства посредством присоединения истца к Общим условиям договора о предоставлении поручительства в ООО «Брокер». Согласно пункту 1.1 Общих условий поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по указанному договору оказания услуг исполнил, договор поручительства с ПАО «БыстроБанк» заключил, а истец оплатил указанные услуги ООО «Брокер» путем перечисления суммы платы в размере 96 797 рублей 80 копеек со счета ФИО1 на счет ответчика.

При заключении договора оказания услуг воля ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием указанного договора (заключение ООО «Брокер» договора поручительства с банком и предоставление поручительства).

Исходя из пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, обязательства по договору оказания услуг сторонами исполнены.

Услуга, оказанная ООО «Брокер» истцу, является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет размера платы за оказанную услугу в зависимости от срока поручительства. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Об этом свидетельствуют и положения пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в соответствии с которыми должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Кроме того, в силу пункта 4.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства стоимость услуги поручителя устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, и индивидуальных особенностей должника, а не в зависимости от срока поручительства или срока договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора поручительства и о возврате денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что до заключения договора поручительства ФИО1 правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

Напротив, ФИО1, имеющий право на отказ от договора и его исполнения, принял исполнение по договору от ответчика, заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО «БыстроБанк», обязательства по договору о предоставлении поручительства сторонами исполнены в полном объеме, кредитный договор и договор поручительства в настоящее время не расторгнуты, что в силу пункта 5 ст. 450.1 ГК РФ исключает последующий отказ истца от договора по тому же основанию.

В силу закрепленного в ст.10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом, нарушать права иных лиц.

Кроме того, договором оказания услуг, в том числе Общими условиями договора о предоставлении поручительства, являющимися его неотъемлемой частью, не предусмотрена обязанность ответчика произвести перерасчет размера платы или ее возврат, тем более что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, ущемление прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы платы за предоставление поручительства не имеется.

Также суд отмечает, что в силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ расторжение договора о выдаче поручительства, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Брокер» суммы платы за предоставление поручительства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. Указанные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании платы за предоставление поручительства, а в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется, поскольку судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика по причине отсутствия оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за предоставление поручительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Петрова