Решение № 2-4579/2020 2-4579/2020~М-3262/2020 М-3262/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4579/2020

86RS0№-73

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 21.09.2020 ( с учетом выходных дней )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании суммы за проведение экспертизы и оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-эксплуатационное управление № » о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 374 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба 15 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива фекальными водами произошло повреждение внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли каждому. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> за плату осуществляет ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №».

По мнению истца, залив произошел в результате засора общего канализационного стояка, в результате чего, фекальные воды выходили через унитаз, расположенный в квартире истца.

Истец обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, к независимому оценщику ИП ФИО4. О проведении осмотра квартиры независимым оценщиком, ответчик был уведомлен, представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры. За проведение оценки, истец понесла расходы в размере 15 000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО4 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составила 324 000 руб. Сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире составила 50 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 уступили права требования по возмещению ущерба истцу.

Также действиями ответчика, истцу был причинен моральный вреда, который она оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что квартира, принадлежащая ей расположена на первом этаже. Периодически в туалете шел запах канализации, «бульканье», она неоднократно делала заявки в управляющую компанию, слесарь приходил, прочищал. ДД.ММ.ГГГГ утром, унитаз снова засорился, она сделала заявку в управляющую компанию. Пришел слесарь, постучал в подвале, вода стала проходить свободно в унитазе. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уехала на дачу, отмечать праздники. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что квартира затоплена фекальными водами.

Представитель истца ФИО1, ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Ремонтно-эксплуатационное управления №» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения. Дополнительно суду пояснил, что требования и порядок по обслуживанию систем водоотведения закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил № при подготовке ответчиком многоквартирного <адрес> к эксплуатации в зимний период 2019-2020 были проведены работы по промывке и прочистке канализационных труб и выпусков в подвальном помещении от жировых и иных отложений, что подтверждается актом выполненных работ. Руководствуясь п.5.8.7 Правил №, ответчик регулярно в счетах-извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг (платежных документах) и на информационных стендах (установленных в подъездах многоквартирного дома) размещает информацию о необходимости соблюдения жителями правил пользования канализацией. Об обязанности соблюдения собственниками (пользователями) помещений в МКД правил пользования канализацией отражено в пунктах 7.3.6 договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013г, а также в Приложении № к договору. Условия договора были утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Об отсутствии замечаний со стороны собственников помещений в доме в отношении качества проведенных в оспариваемый период работ по содержанию системы водоотведения свидетельствуют подписанные акты за январь-март 2020 г. по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пр, из чего следует, что управляющей организацией обязательства по содержанию трубопроводов канализации в оспариваемом периоде исполнялись в надлежащем порядке и в полном объеме. В ходе устранения причин затопления было установлено, что самими жильцами и членами их семей грубо были нарушены правила пользования канализацией, так как при прочистке аварийной службой ООО «БАС» засора трубопроводов системы канализации и разбора стояка канализации были обнаружены и изъяты посторонние предметы- половая тряпка и детская игрушка. Которые и послужили образованию засора в стояке канализации, а не жировые отложения, которые образуются на стенках трубопровода в случаях ненадлежащего содержания систем канализации. О надлежащем содержании ответчиком систем канализации свидетельствует и тот факт, что протечка сточной воды при возникновении засора трубопровода в подвальном помещении обнаружено не было, так как на канализационных трубах в подвальном помещении стыковые соединения, ревизии и прочистки имеют герметичные соединения, что отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 5.8.2 Правил №. Из заявления истца следует, что сточные воды поступали в <адрес> из унитаза, а не из негерметичнных участков на трубопроводе, ревизий, фасонных частей, что также подтверждает факт надлежащего содержания ответчиком систем водоотведения в МКД, Попадание половой тряпки и детской игрушки в канализационный стояк стало возможным в результате несоблюдения жителями вышерасположенных по канализационному стояку <адрес> (по этажам) квартир в подъезде № правил пользования канализацией, халатного и безразличного отношения к интересам других соседей, проживающих этажом ниже. Считает, что ответчик принял меры по надлежащему содержанию системы водоотведения в доме и к недопущению случаев затопления канализационными стоками, при этом, предусмотрительно включил в договор специальное условие об обязанности соблюдения жителями дома правил пользования общим имуществом.

Представитель ответчика ООО «УК Ремонтно-эксплуатационного управления №» ФИО10, действующий по доверенности, требования не признал. Доводы представителя ФИО9 поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «УК Ремонтно-эксплуатационного управления №» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3- собственники, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, уступили права требования по возмещению ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива фекальными водами произошло повреждение внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В акте ООО «УК РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что звонок, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа от жителей <адрес> по ул.<адрес> в диспетчерскую службу в связи с появлением в подъезде № на полу воды.

Прибывшие по заявке сантехники аварийной службы ООО «БАС» при обследовании подъезда № выявили, что вода в подъезд поступает из <адрес>, расположенной на первом этаже. Собственники <адрес> отсутствуют, вода протекавшая в подъезд имеет характерный для фекальной воды запах, аварийной службой в подвальном помещении был проверен канализационный стояк по туалету <адрес>. При разборке стояка канализации, из трубопровода слесарями-сантехниками была извлечена тряпка м детская игрушка, которые и послужили образованию засора в стояке канализации. В результате образования засора сточная вода не уходила в канализационный колодец, а через унитаз в <адрес> протекала в квартиру и подъезд дома.

Данный факт подтвердили и свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании.

Из акта ООО «УК РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате затопления произошло отслоение с низу стены обоев от основания и расхождение их на стыках; деформация напольного покрытия (ламинат); нарушение лакокрасочного слоя на 4-х ножках кровати; намокание низа тумбочки; на входной в комнату двери по низу произошло отслоение лакокрасочного слоя. В зале деформация напольного покрытия (ламинат); на двухстворчатой входной двери по низу произошло нарушение лакокрасочного слоя; намокание с низу дивана; у стола внизу произошло отслоение ламинированного покрытия ДСП. В коридоре шкаф-купе разбухла направляющая планка из ДСП. На комоде в низу произошло отслоение ламинированного покрытия ДСП. В кухне на входной двери в низу произошло нарушение лакокрасочного слоя.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Ссылка ответчика на извлеченную из канализационной трубы тряпку и детской игрушки не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Также в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в управляющую организацию с заявкой о засоре канализации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей отсутствовали в спорной квартире.

Следует отметить, что доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчике.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес> ИП ФИО13, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества по состоянию на дату оценки составила 374 300 руб., в том числе 324 000 руб.- внутренняя отделка, 50 300 руб.- движимое имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Суд считает, что при данных обстоятельствах ООО Управляющая Компания «Ремонтн-эксплуатационное управление №» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

Причинно -следственная связь между повреждениями отделочными работами и повреждением имущества в <адрес> по ул.<адрес> явились засорение системы канализации дома, относящейся к общему имуществу.

Судом установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы канализации дома жилого дома и заливом квартиры истца, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам истца.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривалось.

Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцу ущерба, так как установленные в результате осмотра квартиры повреждения соответствуют установленному ущербу в результате первичного осмотра жилого помещения.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В связи с чем, с ответчика ООО Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №» в пользу истца подлежит взысканию сумма 374 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред 3 000 руб., размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела и по мнению суда, является разумным и справедливым.

Требования истца об оплате расходов по экспертизе по определению размера ущерба, причиненного затоплением в квартире в размере 15 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку судом принят во внимание отчет ИП ФИО13

Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, штраф взыскивается и за неисполнение в добровольном порядке обязательства, возникшего из причинения вреда.

Истец в адрес ответчика направляла претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196 000 руб. из расчета ( 374 000 руб. + 3000 руб. + 15 000 руб.):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, истец и его представитель достигли соглашения об оказании услуг представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать 35 000 рублей с ответчика.

Требование о взыскании расходов в размере 2 500 руб. на оформление доверенности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО8 ФИО14, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 500 рублей у суда не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 390 рублей (7 090 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании суммы за проведение экспертизы и оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО1 сумму ущерба 374 000 руб., расходы по независимой оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 196 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., всего 623 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через суд <адрес>.

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________