Решение № 2-1-1297/2023 2-1-22/2024 2-1-22/2024(2-1-1297/2023;)~М-1-969/2023 М-1-969/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1-1297/2023

Мотивированное
решение составлено 15.03.2024

УИД: 66RS0035-01-2023-001440-49

2-1-22/2024 (2-1-1297/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 07 марта 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к автомагазину «NEOAuto Автоапчасти», ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный контрактный двигатель в размере 150 000 руб. 00 коп., а также убытков в виде доставки товара в размере 5 331 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О Защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2022 обратилась в автомагазин «NEOAuto Автоапчасти» по адресу <...> с целью приобретения запасных частей для двигателя принадлежащего ей автомобиля марки Land Rover. В магазине за прилавком находился ответчик ФИО2, который посоветовал приобрести контрактный двигатель, так как это будет дешевле, чем покупать запчасти по отдельности. При этом озвучил стоимость двигателя - 150 000 руб. 00 коп., где именно приобретается товар он не пояснил, просил внести оплату наличными средствами. 18.08.2022 истец сняла со своего счета 150 000 руб. 00 коп. и передала их ответчику, при этом кассовый чек не был выдан, ответчик пояснил, что чек будет предоставлен после того, как двигатель будет передан покупателю. 30.08.2022 ФИО2 сообщил, что двигатель пришел, его можно получить в транспортной компании г.Красноуфимск. Проверив двигатель на соответствие с сопроводительными документами, супруг истца забрал двигатель, при этом заплатил за доставку 5 331 руб. 00 коп. 02.09.2022 мастер, который должен был устанавливать двигатель, пояснил, что товар имеет существенные недостатки – трещину в пластиковой клапанной крышке, а так как двигатель находится на гарантии, посоветовал вернуть его. Обратившись с требованием забрать двигатель и вернуть деньги, последний сообщил, что не является сотрудником автомагазина, истец может вернуть двигатель за свой счет, при этом отказался возвращать денежные средства. Полагая, что ответчик приобрел для нее двигатель ненадлежащего качества, сначала ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителя» просила взыскать с ответчика стоимость товара, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО3

Определением суда 07.12.2023 из числа ответчиков исключен автомагазин «NEOAuto Автоапчасти».

Определением суда от 27.12.202 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец, ссылаясь на первоначальные основания иска, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также убытки в виде расходов на доставку двигателя в размере 5 331 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время автомобиль марки Land Rover продан, двигатель хранится у нее в гараже.

Представитель ответчика – адвокат Астаева И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ее доверитель добросовестно заблуждаясь о том, что ФИО2 является продавцом магазина «NEOAuto Автозапчасти» обратилась к нему за приобретением двигателя. Вместе с тем, поступивший двигатель имеет недостатки, без устранения которых не представляется возможным его эксплуатация. Ответчик об этих недостатках истца не уведомлял. Фактически договор заключался между продавцом и ФИО2, двигатель стоил 50 000 руб. 00 коп., что следует из транспортной накладной, тогда как ФИО1 произвела оплату в размере 150 000 руб. 00 коп. Поскольку установить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в магазине «NEOAuto Автоапчасти» по адресу <...>, несмотря на неоднократные обращения в правоохранительные органы не удалось, считает, что денежные средства должен вернуть ФИО2 как неосновательное обогащение, после чего ее доверитель готова вернуть двигатель ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, избрав участие в деле через своего представителя. В предварительном судебном заседании суду пояснил, что к нему обратилась ФИО1, предложил им заказать контрактный двигатель из-за заграницы, по знакомству решил оказать услугу. Он предоставил для обозрения фото двигателя, была сделана видеосъемка, все недостатки были показаны, рекомендация от поставщика была написана о том, что надо заменить прокладку поддона. Крышки, клапаны и трещина были обведены на фото, на что они согласились, оплатили и забрали двигатель. Потом истец с мужем обратились к нему и сказали, что двигатель не рабочий.

Представитель ответчика – адвокат Конева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ее доверитель оказал посредническую услугу в приобретении контрактного двигателя для ФИО1, стоимость двигателя была озвучена, представлены его фотографии, с чем истец согласилась. Двигатель был получен ФИО1, в настоящее время находится у нее, вследствие чего на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, что не отрицается, между сторонами ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 приобретет и организует доставку ФИО4 товара - двигатель бензиновый бывший в употреблении (контрактный двигатель) для ее автомобиля Land Rover.

Договора купли-продажи товара в форме, позволяющей определить срок передачи оплаченного товара, цену товара, а также иные условия сделки, истцом не представлено, однако, не оспаривается, что сторонами была согласована стоимость контрактного двигателя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ФИО1 стоимости контрактного двигателя в сумме 150 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается чеком ПАО «Совкомбанк» от 18.08.2022 о выдаче денежных средств.

30.08.2022 контрактный двигатель был получен супругом ФИО1 в транспортной компании «Кит», вместе с двигателем были документы – декларация на товары с приложением перечня товаров, среди которых есть двигатель №1-109/2014 в сборе, а также транспортная накладная №1-109/2014 от 18.08.2022, в которой отправителем является ИП ФИО7 Стоимость доставки составила 5 331 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 31.08.2022, которая была оплачена истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшая между сторонами договоренность была исполнена, ФИО2 в целях исполнения своих обязательств перед ФИО1 осуществил поиск контрактного двигателя, получив от истца оплату в сумме 150 000 руб. 00 коп., приобрел указанный товар для нее, организовал доставку в г.Красноуфимск Свердловской области, после чего товар был получен истцом.

Истец, считая, что приобретает двигатель в магазине, 12.09.2022 в адрес директора магазина «NEOAuto Автоапчасти» по адресу <...> направила претензию, в которой ссылаясь на недостатки приобретенного двигателя №1-109/2014 в сборе – скол, трещина, не соответствующий герметик головки клапанов, отсутствие прокладки поддона, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель просит осуществить возврат денежных средств, за двигатель в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также расходов на его доставку в сумме 5 331 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, письменный договор между сторонами не составлялся, в этой связи суд не может установить, о каких свойствах товара имела место договоренность. О том, что двигатель приобретается бывший в употреблении, истцу было известно. Не представлено доказательств и о том, что двигатель, доставленный истцу, не соответствовал обычно предъявляемым требованиям для товара, бывшего в употреблении, и не являлся пригодным для целей, для которых он подлежал использованию. Относительно качества товара, его технического состояния и комплектности в деле отсутствуют доказательства. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков товара, бывшего в употреблении, стороны не обращались.

Из объяснений ФИО2 данных им в предварительном судебном заседании следует, что перед получением денежных средств от ФИО1 он показывал фотографии приобретаемого двигателя, с недостатками которого они согласились, как и с ценой товара, передав ему денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. Переписка с продавцом у него не сохранилась, все документы на товар он передал супругу ФИО1 при получении двигателя в транспортной организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является супругом истца. Летом 2022 года они стали искать запчасти на свой автомобиль. Обратились в магазин «NEOAuto Автоапчасти» по адресу <...>, за прилавком находился ответчик ФИО2 которого он спросил о наличии запчастей и их стоимости. ФИО2 сказал, что необходимо время для поиска. Вечером позвонил и предложил купить контрактный двигатель, стоимостью 150 000 рублей. Посовещались с супругой и решили приобрести его, продавец сказал, что гарантия 1 год, в случае если товар не подойдет, его можно будет вернуть. Сделку заключили устно, передали денежные средства ФИО2 Через некоторое время он позвонил, сказал, что двигатель пришел, после чего ФИО5 забрал его в транспортной компании. В автосервисе мастер отказался ставить данный двигатель на автомобиль, так как были недостатки, вскрывать пломбу не стали, так как двигатель на гарантии.

По данному факту истец обращалась в полицию с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудников магазина «НеоАвто», расположенного по адресу ул. Ленина, 58 г.Красноуфимск. По результатам проверки (материал КУСП №1-109/2014 от <дата>) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Суд также считает необходимым отметить, что заведомо приобретая бывший в употреблении двигатель, без каких-либо документов, подтверждающих его техническое состояние и эксплуатационный ресурс, без гарантии, истец несет риск последствий приобретения такого имущества. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре двигателя при его покупке, суду предоставлено не было.

Принимая во внимание, что контрактный двигатель ответчиком для истца был приобретен и доставлен, надлежащих доказательства, свидетельствующих о наличии существенных недостатков, а также доказательств того, что недостатки возникли до его передачи покупателю, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика виновного поведения, которым нарушены права истца ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, и не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар и его доставку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в случае отсутствия факта приобретения (сбережения) имущества именно ответчиком, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средств, полученные от ФИО1 в последующем были направлены продавцу в сет оплаты товара, что в свою очередь является выполнением денежного обязательства во исполнение существующих между ними правоотношений по поиску и приобретению для ФИО1 двигателя на автомобиль.

Указанные утверждения ответчика о юридически значимых в спорных правоотношениях обстоятельствах подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, сторонами не оспаривается наличие договоренности подобрать и доставить в г.Красноуфимск бывший в употреблении двигатель на транспортное средство стоимостью 150 000 руб. 00 коп., оплата которого истцом произведена полностью 18.08.2022 наличными средствами. Факт доставки для ФИО1 двигателя на автомашину Land Rover не оспаривается, подтверждается, в том числе фотоматериалами.

Таким образом, вышеуказанными надлежащими доказательствами по делу подтверждается, что спорная денежная сумма истцом была предоставлена ФИО2 в счет оплаты контрактного двигателя, который по договоренности с истцом должен быть приобретен для ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что контрактный двигатель стоит намного меньше, чем 150 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует размер объявленной ценности товара в товарной накладной от 18.08.2022 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также заказ – наряд №1-109/2014 от <дата> содержащий в себе список запасных частей для автомобиля в общей сумме 77 220 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с принципом свободы договора, стороны согласовали стоимость контрактного двигателя в сумме 150 000 руб. 00 коп., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. 00 коп., поскольку данная денежная сумма передана истцом в счет исполнения имеющегося у него обязательства по оплате контрактного двигателя для ФИО1, была получена ФИО2, который осуществил оплату товара, его доставку и передачу истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске к ФИО2 о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева