Решение № 2-1542/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1542/2025

Дело № 2-1542/2025

22RS0013-01-2024-004488-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства (далее по тексту ТС) ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № под управлением ФИО2 и ТС Тойота Королла г.р.з № под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС Тойота Королла г.р.з № получило механические повреждения. По факту ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, установлены обстоятельства, а также перечень внешних механических повреждений. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2110 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР №. Гражданская ответственность водителя ТС Тойота Королла застрахована в АО «СОГАЗ» по полису N №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с одной стороны, и ФИО3 заключили Договор уступки права требования (Цессии) № по урегулирования страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» (далее Страховая компания) было получено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ TC Тойота Королла г.р.з № было осмотрено специалистом от <данные изъяты> ФИО4 По результатам осмотра был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выдала направление на ремонт HHH № от ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо и в котором частично отсутствует механические повреждения, установленные при осмотре и которое не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и ОСАГО. На сайте Страховой компании СТОА ИП ФИО4 отсутствовало в 2020-2021 гг. Данный факт был установлен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Алтайского краевого суда №. ДД.ММ.ГГГГ TC Тойота Королла было предоставлено в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором материальные требования оставила без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение, а ДД.ММ.ГГГГ им вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту. В соответствии с выводами, указанными в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла составляет 125 000 руб. Страховой компанией нарушен порядок проведения независимой экспертизы, направление на нее не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено. Так как между Страховой компанией и ИП ФИО1 не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, то истцу должно было выдано направление на проведение НТЭ. Соглашение на проведение экспертизы без осмотра ТС Тойота Королла г.р.з № отсутствует. Со Страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение в надлежащем размере и убытки за не надлежащее исполненные обязательства по договору ОСАГО, а также неустойка за нарушение сроков. С ФИО2 должны быть взысканы убытки как с причинителя вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с обоих ответчиков страховое возмещение и убытки в совокупном размере 125 000 руб., взыскать только с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине 8 600 руб.

Кроме того, истец просил, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, его восстановить. При этом истец полагает срок исковой давности не пропущенным, так как страховая выплата или направление на ремонт должно было быть выдано ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок должен быть продлен на 9 дней, обращение к финансовому уполномоченному направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в срок. При этом на период рассмотрения обращения течение срока приостанавливается.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, указал, что обязательства по договору обязательного страхования были ответчиком выполнены в полном объеме, истец злоупотребляет своим правом, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в лице АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии HHH N №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии PPP N №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 передает, а истец принимает право (требования) АО «СОГАЗ». Право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствий с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра в <данные изъяты>» в присутствии представителя цессионария фио 1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» составило расчетную часть экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 51 715 руб., с учетом износа - 37 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором N №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Истцом указывалось, что в направлении на СТОА частично отсутствуют повреждения, установленные при осмотре, автомобиль был предоставлен на ремонт, но отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что страховщиком обязанность по направлению автомобиля на ремонт исполнена.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, подтвердил действительность ранее выданного направления на ремонт и предложил истцу обратиться на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, платы за рассмотрения данного обращения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в направлении на ремонт указан срок его действие – 10 дней, следовательно, о нарушении своих прав должен был узнать по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда не был организован должны образом ремонт транспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и до даты обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло более трех лет, следовательно, не подлежит применению срок исковой давности. Доводы представителя ответчика о том, что направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты прошло более 3 лет до момента обращения истца с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в указанную дату направление на ремонт было направлено почтой, кроме того, не учитывается срок действия направления – 10 дней. При этом на период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным заявления истца течение срока исковой давности приостановилось, следовательно, иск в суд также подан в пределах срока.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая по существу требования истца, суд исходит из следующего.

Оценив исковые требования о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта TC без учета износа), суд полагает, что удовлетворению они не подлежат, в связи исполнением ответчиком обязательств в полном объеме и отсутствием оснований для замены формы страхового возмещения в натуральной форме.

Так, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено почтовым отправлением ответчику заявление о страховом случае с просьбой урегулировать страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом Федерального закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Федерального об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Федерального закона об ОСАГО организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено направление на ремонт ТС истца в СТОА - ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержало обязательные сведения согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Официальный сайт ответчика (https://claim.sogaz.ru/#osago) содержит сведения о СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ИП ФИО4 и ответчиком заключен договор о проведении ремонта транспортных средства по ОСАГО, согласно которому ремонт транспортных средств производится по адресу: <адрес>. Указанный адрес отражен в направлении на ремонт.

Выданное направление на СТОА соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

СТОА ИП ФИО4 уведомило о возможности проведения восстановительного ремонта ТС истца, что подтверждается ответом СТОА.

Истец не является потребителем, ею заключен договор цессии со ФИО3 Согласно ответу ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, при этом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля по своей сути является не денежным (натуральным). В этой связи, не ясна роль истца во взаимоотношениях с ответчиком, не ясна цель заключения договора цессии между истцом и ФИО3, учитывая, что по своей правовой природе договор цессии является возмездным. Кроме того, по условиям договора цессии цедент, то есть ФИО3, обязался возместить цессионарию, то есть истцу, полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иных расходов цессионарию, в случае отказа страховой компании по причине недействительности страхового полиса ОСАГО виновника ДТП, недействительности страхового полиса самого цедента. В то время как документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к истцу, представлены не были. Суд отмечает, что злоупотребление правом недопустимо и при установлении факта злоупотребления правом в иске может быть отказано.

Суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что после обращения к ответчику с претензией в 2024 году истцу сообщалось о действительности ранее выданного направления, ИП ФИО4 направлялся заказ-наряд о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец свое право на ремонт автомобиля в 2024 году вновь не реализовал, очевидно, преследуя цель получения страхового возмещения именно в денежном выражении, а не натуральном, так как, не являясь собственником автомобиля, ремонт которого организовал ответчик, не был заинтересован в ремонте не своего имущества, а был заинтересован, как цессионарий, в получении денежных средств по спорному страховому случаю, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением, поскольку законом предусмотрена приоритетность натуральной формы страхового возмещения над денежной. Действия в обход закона не допустимы.

Суд также учитывает, что судами ранее рассматривались исковые заявления ИП ФИО1 к различным страховым компаниям, следовательно, истец обладает необходимыми познаниями для обращения как страховщику с претензией, так и с иском в суд в разумный срок. Однако претензионное обращение к ответчику и обращение в суд с иском последовало от истца уже под конец истечения срока исковой давности. После получения направления на ремонт в марте 2021 г. и, как утверждает истец, ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, истец, действуя добросовестно, будучи заинтересованной в организации ремонта автомобиля, не была лишена возможности обратиться к ответчику в разумный срок после того, как ей не был организован ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако никаких действий ею предпринято не было. Злоупотребление правом не допустимо.

Доказательства того, что указание страховой компании в направлении на ремонт иного лица – ФИО3 (цедента) препятствовало осуществлению ремонта автомобиля истца на СТОА и по данному основанию истцу было отказано в ремонте; обращения истца в страховую компанию с претензией ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца ДД.ММ.ГГГГ на СТОА и отказе в ремонте автомобиля, истцом представлено не было, хотя такие доказательства судом истребовались у истца в порядке ст. 56 ГПК РФ. Также истцом в ответ на запрос суда не указаны, какие конкретно механические повреждения не были включены в направление на ремонт. При этом в направлении на ремонт указано 12 позиций для ремонта, такое же количество указано и в акте осмотра, а само по себе то обстоятельство, что наименование позиций по ремонту в направлении и акте не совпадает дословно, не свидетельствует о не включении каких-либо механических повреждений.

Кроме того, тот факт, что весь перечень повреждений транспортного средства не указан, сам по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не заявлял, отказ в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства ввиду невозможности согласования стоимости ремонта от станции технического обслуживания не поступал. Истцу сообщалось после обращения ответчика в 2024 году о действительности ранее выданного направления на ремонт. Нарушение страховщиком установленного законом порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт - несогласование страховщиком со станцией технического обслуживания стоимости ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче истцу направления на ремонт суду не установлено.

Согласно абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при выдаче направления на СТОА ответчиком соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 километров).

Отсутствует несоответствие абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при выдаче направления на СТОА ответчиком по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, так как с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения прошло более двух (год выпуска транспортного средства 2010).

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Истцом не предоставлены сведения о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а доводы искового заявления являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательства о наличии законных оснований для замены формы страхового возмещения.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, письменный отказ в осуществлении восстановительного ремонта истцу не направлял, страховое возмещение в денежном выражении в одностороннем порядке не определял, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной в направлении на ремонт, выданном страховщиком истцу, произведен не был не по вине страховщика, а также учитывая, что поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истец не предоставил, на станцию технического обслуживания не обращался, иное не доказано, при этом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный закон срока страховщиком была исполнена, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 125 000 руб. Как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца к страховой компании о взыскании неустойки, расходов на досудебную экспертизу и расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21102 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась на ФИО6, то есть на дату ДТП ФИО2 собственником автомобиля не являлся. Поскольку истец по собственному усмотрению не реализовал свое законное право на получение страхового возмещения в натуральной форме (организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА), то не имеется оснований для взыскания разницы между стоимостью, указанной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим размером страхового возмещения, с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда. Кроме того, лимит ответственности страховщика – 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению значительно ниже лимита – 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А. К. Гладких

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2025.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-1542/2025.