Решение № 2А-624/2021 2А-624/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-624/2021

Дело №2а-624/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при помощнике, которому было поручено ведение протокола, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Баганскому району Новосибирской области ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Баганскому району Новосибирской области ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения, в обоснование требований указав, что 10.08.2020 г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10423/20/54011-ИП. По состоянию на 23.06.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» ФИО3 не погашена и составляет 21 796,39 руб. 19.10.2020 г. ФИО2 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 1 859.86 руб. 21.12.2020 г. ФИО2 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

На основании ст.ст.227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Баганскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв, согласно которому 10 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» в размере 23 656,25 рублей. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту. Согласно полученных ответов вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «МТС-БАНК». 1 июля 2021 года списано и перечислено в счет погашения задолженности 1 650 рублей. Должник не является руководителем или учредителем организаций, в качестве ИП не зарегистрирован, не является собственником транспортного средства, фамилию, имя и отчество не менял, факт смерти отсутствует. Пенсионный орган сообщил о наличии доходов должника в ФКУ ИК-9 по Новосибирской области. С получаемого дохода удержано 4 709,51 рублей, которые были перечислены взыскателю. 7 октября 2020 года осуществлен выезд по месту жительства должника, где отсутствует имущество должника, так как должник зарегистрирован в <...>, но не проживает там. В соответствие с п.5 ст.2 ФЗ №215 от 20 июля 2020 года приставом не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением ареста, а также связанным с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением транспортных средств по 1 июля 2021 года. В отношении ФИО3 в производстве находились еще 6 исполнительных производств, которые окончены исполнением. Также взыскивался моральный вред до прекращения производства 16 ноября 2020 года в связи со смертью взыскателя. В настоящее время в отношении ФИО3 в производстве находятся 4 исполнительных производства на общую сумму 43 887,92 рублей. ФИО3 от уплаты не отказывается, 15 июля 2021 года отобрано объяснение, из которого следует, что должник в апреле 2021 года освободилась из мест лишения свободы и не работает. Считает, что приставом не было допущено нарушений законодательства.

Представители административных ответчиков ОСП по Баганскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела исходя из требований процессуального законодательства.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, исковое заявление подано в установленный законом срок.

Судом установлено, что 7 октября 2018 г. мировым судьей 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №2-4-977/2018 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности по кредитному договору №2574356490 в размере 23 656 руб. 25 коп.

В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №10423/20/54011-ИП. Из материалов исполнительного производства следует, что 10 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» в сумме 23 656,25 рублей, взысканных судебным приказом №2(4)-977/2018, копия которого также имеется в материалах. По исполнительному производству систематически производились и производятся запросы в учетные, контролирующие органы и финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислены суммы 3 509,86 рублей. Судебным приставом-исполнителем также 28 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 1 июля 2021 года, выносились постановления о распределении денежных средств между взыскателями. Также 12 июля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В материалах дела имеются ответы об отсутствии у должника автомототранспортных средств, ответ отдела ЗАГС. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлялось по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9. В материалах дела имеются сведения о заработной плате ФИО3 в ФКУ ИК-9. 1 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «МТС-БАНК». 7 октября 2020 года совершен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник находится в местах лишения свободы. 15 июля 2021 года от ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому она в апреле 2021 года освободилась из мест лишения свободы и в данный момент безработная, обязуется погашать долг частями ежемесячно по 1 500 рублей.

В обоснование доводов административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и необходимости провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Как установлено судом, указано выше, ФИО3 с апреля 2021 года не работает, до этого находилась в местах лишения свободы и имела доход, с которого производились удержания, денежные средства распределялись между несколькими взыскателями. В настоящее время отсутствуют основания для осуществления контроля за правильностью удержания, так как должник не работает.

Из положений ст.ст.1,2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из материалов исполнительного производства, представленных суду, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 19.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Само по себе несогласие с отсутствием контроля за правильностью удержания и перечислением денежных средств из доходов должника не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы исполнительного производства №10423/20/54011-ИП

суд приходит к выводу, что довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, а именно, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, опровергается материалами исполнительного производства, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Таким образом, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы административного дела №2а-624/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.