Апелляционное определение № 33А-417/2026 33А-9392/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-002809-04

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Жданова К.И. № 2а-1952/2025 21 января 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-417/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29) ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7), имеет <данные изъяты>, в силу которого считает, что его содержание совместно с иными осужденными невозможно. Вместе с тем по сообщению начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФИО2 его заболевание не представляет эпидемической опасности для окружающих, оснований для изоляции не имеется, с чем ФИО1 не согласен, настаивая на том, что его болезнь прогрессирует, указанное подтверждается соответствующими ответами прокуратуры, установленный административным ответчиком диагноз не соответствует действительности.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 с решением суда не согласен, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, что является нарушением права на защиту. Ссылаясь на ответы прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с выводами суда относительно <данные изъяты>, также дополнительно отмечает, что в решении суда не нашли своего отражения его дополнения и ходатайства.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> выписан из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 из федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее также по тексту - ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), с указанного времени состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ-29 с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ФКУЗ МСЧ-29 обращение о невозможности его содержания в исправительном учреждении совместно с иными лицами из числа спецконтингента в связи с наличием у него инфекционного заболевания, согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ-29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оснований для его изоляции не установлено, эпидемической опасности для окружающих ФИО1 не представляет.

Ссылаясь на наличие <данные изъяты> в силу которого его содержание возможно только в специализированном лечебном исправительном учреждении, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

С таким выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которому дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 26 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок).

В силу пункта 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

<данные изъяты> Как установлено материалами дела, ФИО1 находился на лечении <данные изъяты> Диагноз при выписке: <данные изъяты>. В период наблюдения в ФКУЗ МСЧ-29 с ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтвержден, данных <данные изъяты> у ФИО1 не установлено, за период госпитализации проведен комплекс лабораторно-инструментальных исследований, <данные изъяты>, согласно выписке из истории болезни ФКУЗ МСЧ-29: <данные изъяты> может содержаться среди здорового контингента. Приказом ФКУЗ МСЧ-29 от 10 октября 2025 года № 118 утверждено Положение об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности в ФКУЗ МСЧ-29, целью которого является обеспечение прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объёма и надлежащего качества. Согласно указанному Положению внутренний контроль качества медицинской помощи организуется и проводится комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-29, включающей работников организации, лечащих врачей, а также уполномоченными и лицами, ответственными за проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в филиалах ФКУЗ МСЧ-29. Согласно отчету о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО1 состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное, нарушений требований нормативно-правовых актов не установлено, ФИО1 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Проверка качества оказания медицинской помощи по имеющемуся у ФИО1 заболеванию <данные изъяты> и возможность его содержания в исправительном учреждении при наличии установленного диагноза проведены на основании медицинских документов, в своем решении врачебная комиссии руководствовалась, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие квалификацию членов врачебной комиссии, не дают оснований полагать, что в отношении административного истца ФИО1 было дано неверное заключение и сделан неверный вывод, как в части установления ему оспариваемого диагноза: <данные изъяты> так и в части возможности его содержания в исправительном учреждении на общих основаниях. С учетом изложенного, а также исследованных документов в совокупности, оснований полагать, что ФИО1 установлен неверный диагноз, и он нуждается в отдельном содержании и лечении в исправительном учреждении, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. Доказательств нарушения должностными лицами уголовно-исполнительной системы установленных требований закона, что могло бы повлечь нарушение прав административного истца на охрану здоровья, суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении права на судебную защиту ввиду проведения судебного заседания судом первой инстанции без его участия не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений. Исходя из материалов административного дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял. Кроме того, право административного истца быть услышанным реализовано, ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал объяснения по делу, в этой связи оснований для признания права на защиту нарушенным у судебной коллегии не имеется. Ссылка административного истца в обоснование своей правовой позиции на ответы прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области, направленные на его обращения относительно противоправных действий медицинских сотрудников ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и <данные изъяты> больницы ФКУЗ МСЧ-78, в которых содержатся сведения о наличии у ФИО1 <данные изъяты> не может служить основанием для отмены или изменения принятого по существу верного решения, поскольку ответы даны на основании истребованной у лечебного исправительного учреждения медицинской документации в отношении ФИО1, информация не противоречит материалам административного дела и установленным по делу обстоятельствам. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражены ходатайства и дополнения административного истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопросы процессуального характера находятся в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, все поступившие от административного истца документы исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка. По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи