Решение № 2-5538/2017 2-5538/2017~М-4437/2017 М-4437/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5538/2017

Дело № 2-5538/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в отношении него 27.08.2015г. начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. № КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Истец не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 15.07.2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

С указанного периода ФИО4 обжаловал в судах постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. судебные решения, которыми постановление в отношении ФИО4 было оставлено без изменения, отменены.

Истец обратился в суд, указывая, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде штрафа, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей, поскольку ему пришлось длительное время добиваться справедливости, он переживал, нервничал. Кроме того, он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя при подготовке рассматриваемого иска и представление его интересов в суде, просил взыскать с ответчиков 15000 рублей за оказание услуг представителя при рассмотрении данного иска.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Субботин А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. его жалоба удовлетворена, решения судов отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ прекращено. Истец дополнительно указал, что все время пока он пытался добиться отмены постановления о привлечении его к административной ответственности он сильно переживал, вместе с ним переживали его родные, было мучительно от того, что его обвинили за нужное и хорошее дело по освоению земель. Кроме того, указал, что в СМИ был показан ролик о том, что ФИО4 совершает противоправные действия, которые фактически ФИО4 не совершал, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.08.2015г. в отношении ФИО4 начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. №

ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Истец обжаловал указанное постановление и решением Добринского районного суда Липецкой области от 15.07.2016 г. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 обжаловал указанное постановление и решение, однако 22.09.2016г. решением Липецкого областного суда данные акты были оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

30.11.2016г. председателем Липецкого областного суда было вынесено постановление, которым жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Истцом были пройдены все стадии обжалования указанного постановления, которое было оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми в отношении него судебными постановлениями, обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, который 22.05.2017г. отменил решение судьи Добринского районного суда от 15.07.2016 г., решение судьи Липецкого областного суда от 22.09.2016г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 30.11.2016г. и производство по делу на основании п. № КоАп РФ прекратил.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1)о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а следовательно является надлежащим ответчиком по данному спору.

ФИО4 был неправомерно привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании № КоАП РФ. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ФИО4, безусловно, были причинены нравственные страдания, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, индивидуальных особенностей истца, степени и характере его нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в рамках данного гражданского дела в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Субботина А.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных истцу требований, считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 рублей в счёт возмещения последнему расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на представителя 10000 рублей.

В иске ФИО4 ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.