Апелляционное определение № 33-60734/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0015-02-2024-004128-11

Судья фио

гр.дело № 33-60734/2025

№ 2-147/2025 - 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АвтоЛидер» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 25 августа 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства № ТС №ВШ-52 от 17 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» расторгнуть.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Эксперт» сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АвтоЛидер», ссылаясь на то, что 17 января 2024 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрела у ответчика автомобиль «HUNDAI IX35», 2015 года выпуска, за сумма. Свои обязательства по оплате приобретаемого товара ФИО1 выполнила в полном объеме. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было выявлены изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что привело к отказу в совершении регистрационных действий и, как следствие, невозможности использования автомобиля по прямому назначению. Указанные обстоятельства являются существенным недостатком, о котором ответчик ее не проинформировал. Исходя из изложенного истец просит расторгнуть заключенный с ООО «АвтоЛидер» договор купли-продажи ТС №ВШ-52 от 17 января 2024 года, взыскать с ответчика сумма, оплаченные за приобретенный автомобиль; сумма, уплаченные в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 17 января 2024 года, который был заключен для оплаты приобретаемого автомобиля; сумма – расходы по оформлению полиса ОСАГО; сумма – стоимость пришедшего в негодность ремня безопасности и оплаты услуги по его установке; сумма – транспортные расходы, связанные с невозможностью использования автомобиля; неустойку в сумме сумма за просрочку удовлетворения требования потребителя; сумма в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» в судебное заседание явился, признал иск в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и полису ОСАГО, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельства, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» разъяснено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44 указанных Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2024 года ФИО1 приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль «HUNDAI IX35» 2015 года выпуска за сумма.

Свои обязательства по оплате приобретаемого товара ФИО1 выполнила в полном объеме.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД были выявлены изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что привело к отказу в совершении регистрационных действий и, как следствие, невозможности использования автомобиля по прямому назначению.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л. д. 134 – 150) на двигателе вышеуказанного автомобиля отсутствует маркировка модели и номера двигателя. Причиной отсутствия (уничтожения) маркировки является механическое воздействие на маркировочную адрес предметом более твердым или аналогичной твердости.

Установленные повреждения (отсутствие) маркировочного обозначения модели и номера двигателя могли быть выявлены продавцом, гарантирующим чистоту сделки, перед продажей автомобиля при помощи визуального осмотра с привлечение специалиста в условиях автосервиса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность, а равно возможность его эксплуатации, то есть использования по прямому назначению и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара, что им сделано не было. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере сумма, а также неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, до сумма.

Исходя из признания ответчиком исковых требований в части взыскания сумма, уплаченных истцом по кредитному договору, и сумма по оформлению полиса ОСАГО, судом указанные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов и расходов по замене ремня безопасности судом отказано ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи межу приобретением автомобиля с недостатками и несением истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, а также в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков в виде процентов по кредиту и расходов на оформление полиса ОСАГО, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расторжением договора и взысканием в пользу истца уплаченных за товар денежных средств судебная коллегия отклоняет.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из текста договора купли-продажи от 17 января 2024 года, продавец гарантирует, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на адрес.

Отсутствие на двигателе автомобиля маркировки модели и номера двигателя является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению.

Факт отсутствия маркировки модели и номера двигателя установлен судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль не лишает истца права отказаться от исполнения договора, поскольку такой недостаток, как отсутствие маркировки модели и номера двигателя, не был оговорен продавцом в договоре купли-продажи и, кроме того, доказательств, что указанный недостаток вызван естественным износом автомобиля, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью опровергали экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не представил.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Так, разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору в размере сумма, а также за оформление полиса ОСАГО, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, письменного заявления представителя ответчика о признании иска в материалах дела не содержится, протокол судебного заседания не содержит подписи представителя ответчика под признанием иска, а также не содержит разъяснения судом представителю ответчика последствий признания иска.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части только по мотиву признания иска ответчиком.

Кроме того, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречить закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 этой же статьи).

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце седьмом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенных норм, учитывая, что судом взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма, уплаченная за товар, в качестве убытков подлежат взысканию уплаченные истцом по кредитному договору проценты за пользование кредитом, а не вся сумма платежей, произведенных истцом в пользу банка, включающая в себя сумму основного долга и процентов.

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора №14100322717 от 17 января 2024 года, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, истцом получен кредит в размере сумма на срок до 17.01.2031 года с уплатой процентов в размере 23,10% годовых.

Кредит предоставлен в целях частичной оплаты стоимости транспортного средства HUNDAI IX35, 2015 года выпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании платежей по кредиту за 17 месяцев. Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные документы об оплате кредита за период с 16 февраля 2024 года по 18 ноября 2024 года, из которых, во взаимосвязи с графиком платежей, следует, что в качестве процентов истцом оплачено сумма

При таких данных в пользу истца с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию выплаченные проценты за пользование кредитом в размере сумма

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности является предусмотренной законом обязанностью собственника транспортного средства. Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что делает невозможным использование договора ОСАГО, заключаемого в отношении конкретного автомобиля.

При таких данных страховая премия, уплаченная истцом по договору ОСАГО, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм и, соответственно, штрафа.

Так, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, проценты, выплаченные по кредиту, в размере сумма, расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял.

Вместе с тем, в материалах дела содержится письменное мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, общего размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств (сумма + 254 111,31 + 11 043 + 580 000 + сумма)х50%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Исходя из изменения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, изменению также подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, который составит сумма

Судебная коллегия в остальной части полагает решение законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 25 августа 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2025 года, в части размера взысканных с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 денежных сумм, в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес с ООО «АвтоЛидер» - изменить.

Изложить абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенное транспортное средство в размере сумма, проценты в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 17 января 2024 года, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, в размере сумма, расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда, в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 25 августа 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: