Решение № 2-1132/2021 2-1132/2021~М-836/2021 М-836/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1132/2021

Дело № 2-1132/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001801-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2021 года, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 625,00 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения); судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения – 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от 397 625,00 руб. (суммы невыплаченного страхового возмещения) х на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 15.02.2021) до удовлетворении требований потребителя в полном объеме (до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения в полном объеме)), но не более 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ФОРД ФОКУС, г.н. А066СУ/161.

13.01.2021 в 18 часов 30 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - п. Майский 892 км + 370 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, принадлежащему ему, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №..... Вторым участником ДТП был водитель Ш.А.А., управлявший а/м ЛАДА ВЕСТА, г.н. ..../161, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ш.А.А., управлявший а/м ЛАДА ВЕСТА, г.н. ..../161, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, под его управлением, после чего автомобиль ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, совершил наезд на дорожное ограждение, которое получило повреждение (разрушилось), а транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, получил следующие механические повреждения: полная деформация кузова, то есть повреждения исключающие его участие в дорожном движении.

В установленный законом срок страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 04.02.2021 выдало отказ в производстве страхового возмещения, по основаниями противоречащим закону об ОСАГО, а именно ссылка на то что если отсутствуют пострадавшие в ДТП, то необходимо обращаться в свою страховую компанию. В свою страховую компанию обращаются только в том случае если, ущерб причинен только транспортным средствам. В данном случае ущерб причинен помимо автомобилей иному имуществу, а именно дорожному ограждению, то подтверждается материалом ДТП и фотоматериалами предоставленными финансовому уполномоченному.

Ремонт поврежденного транспортного средства на СТО страховая компания не организовала в установленный 21-й срок с момента получения заявления. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП Ф.А.С. стоимость ущерба причиненного автомобилю ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 581 255,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 541 500,00 руб., величина годных остатков – 143 875,00 руб.

Также с претензией страховой компании САО «ВСК» было заявлено требование о взыскании суммы неустойки (пени) в следующем размере (сумма недоплаченного страхового возмещения /1% * на срок нарушенного права начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 15.02.2021) до удовлетворении требований потребителя в полном объеме (до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения)), но не более 400 000,00 руб., которые также оставлены без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения и суммы неустойки (пени) в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, показания допрошенного в судебном заседании 16.06.2021 в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД г. Новошахтинска Т.Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2021 в 18 часов 30 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск - п. Майский 892 км + 370 м произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №..... Вторым участником ДТП был водитель Ш.А.А., управлявший а/м ЛАДА ВЕСТА, г.н. ..../161, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ш.А.А., управлявший а/м ЛАДА ВЕСТА, г.н. ..../161, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, под управлением истца, после чего автомобиль ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, совершил наезд на дорожное ограждение, которое получило повреждение (разрушилось), а транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, получил следующие механические повреждения: полная деформация кузова, то есть повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

25.01.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», поскольку в данном ДТП кроме двух транспортных средств, повреждение получило и пешеходное ограждение.

27.01.2021 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца.

02.02.2021 в адрес истца от САО «ВСК» поступило Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.158), согласно которому был определен размер страхового возмещения в сумме 373 734,03 руб. Указанное Соглашение было подписано страховщиком и после проставления своей подписи, истец направил его в адрес САО «ВСК».

04.02.2021 САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в производстве страхового возмещения, указав, что в данном ДТП отсутствуют пострадавшие, в связи с чем необходимо обратиться в страховую компанию потерпевшего.

15.02.2021 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направил претензию о страховой выплате, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и агрегатов в сумме 400 000,00 руб.

24.02.2021 в адрес истца САО «ВСК» направило ответ о том, что позиция общества по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от 04.02.2021.

15.03.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием выплаты от САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.04.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что в представленных документах, оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД РФ, отсутствуют сведения, подтверждающие повреждение пешеходного ограждения Ш.А.А., управлявшим транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, г.н. ..../161, в результате ДТП от 13.01.2021.

С указанными позицией как страховщика, так и с решением Финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Перечень оснований для обращения с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего, является исчерпывающим, из чего следует вывод о том, что во всех иных случаях, в том числе в случае, причинение вреда в результате ДТП помимо ТС и иному имуществу, оснований для обращения потерпевшего по правилу прямого возмещения убытков не имеется, а, следовательно, потерпевший должен обращаться с заявлением в страховую компанию виновника.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 УИН ...., водитель Ш.А.А., управлявший а/м ЛАДА ВЕСТА, г.н. ..../161, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, под управлением ФИО1, после чего автомобиль ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, совершил наезд на дорожное ограждение.

Факт повреждения дорожного ограждения при обстоятельствах данного ДТП помимо указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, подтвержден представленными в материалы настоящего дела фотоматериалами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД по г. Новошахтинску Т.Д.А., который выезжал на место ДТП и составлял административный материал.

Критически оценивать показания указанного свидетеля, суд оснований не усматривает, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

При разрешении данного спора, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, направив в адрес ФИО1 подписанное уполномоченным лицом Соглашение об урегулировании страхового случая, САО «ВСК» в силу указанных выше положений ГК РФ, признало на своей стороне обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, от исполнения которой впоследствии отказалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика, который застраховал ответственность виновника ДТП, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из экспертного заключения ИП Ф.А.С., представленного стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. ..../161, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 581 255,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 541 500,00 руб., величина годных остатков – 143 875,00 руб. Данным заключением установлена гибель транспортного средства, в связи с чем, величина страхового возмещения составит – 397 625,00 руб. (541 500,00 руб. – 143 875,00 руб.). Суд не усматривает оснований для критической оценке данного заключения, признавая его полным, мотивированным, не содержащим неясностей. Данное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, калькуляция расчета суммы страхового возмещения, ответчиком суду не представлена, несмотря на то, что САО «ВСК» в судебном заседании 06.06.2021 судом было предложено это сделать, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 397 625,00 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 198 812,5 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период, заявленный истцом. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000,00 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает возможным указать на следующее.

Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд также полагает возможным указать, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в п.п. 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000,00 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования, истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг №.... от 15.02.2021 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 13.01.2021, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 476,25 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 625,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения – 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штрафа в сумме 198812,5 руб., неустойку (пеню) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от 397 625,00 руб., начиная с 15.02.2021 до удовлетворении требований потребителя в полном объеме (выплаты страхового возмещения в полном объеме), но не более 400 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 476,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2021.