Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-7513/2018 М-7513/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика – Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.01.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Н.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, необходимого после ДТП, составляет 67 910 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.. Кроме того, истцом были понесены расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 490 руб. В ходе диагностики автомобиля было выявлено повреждение обеих передних пылезащитных кромок, затраты на замену которых составили 2 194 руб. 87 коп.. Также истцом были понесены затраты на шиномантаж, необходимый для замены поврежденных шин, в размере 1 500 руб..

Также истец указывает на то, что в связи с повреждением шин он был вынужден понести расходы на аренду других шин для автомобиля. В этих целях им был заключен соответствующих договор аренды на два месяца, стоимость которого составила 15 000 руб. в месяц или 30 000 руб. за весь период его действия.

На основании изложенного, подчеркивая, что ответчик несет ответственность за содержание дорог местного значения в надлежащем состоянии, просит взыскать с Администрации Волгограда сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 094 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку истец извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

К судебному заседанию от представителя истца Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства лица, поскольку доказательства участия в другом судебном заседании заявителем не представлены, что дает основания рассматривать его в качестве действия, направленного на неоправданное затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Р.Ш., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Особо подчеркнул отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду других шин. В случае удовлетворения иска просил распределить судебные расходы пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак <***>.

04 января 2016 года Н.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в г. Волгограде по ..., напротив ..., совершила наезд на дефект в дорожном покрытии (выбоину), превышающий предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТом, вокруг которых отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Так, согласно Схеме места происшествия и Акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги яма имеет следующие размеры: длина – 1,2 м, ширина – 0,7 м, глубина – 0,15 м.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от 04.01.2016 года и представленным в материалы дела по запросу суда.

Ответчиком не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда, а, следовательно, ответственность за его ненадлежащее состояние несет Администрация Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №... от 26.12.2018 года АНО «Версия» (ИП Л.А.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 67 910 руб. 00 коп..

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Более того, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в размере 67 910 руб. 00 коп. без учета износа.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения вреда, закрепленного в вышеприведенных нормах действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению на счет ответчика, поскольку именно на Администрации Волгограда лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

Кроме того, суд полагает, что документально подтвержденные расходы истца на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 490 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 1 500 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а потому они также подлежат возмещению за счет ответчика Администрации Волгограда.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на замену пылезащитных кромок в размере 2 194 руб. 87 коп., поскольку стоимость данных работ уже учтена в представленном экспертном заключении АНО «Версия», а потому удовлетворение данного требования приведет к повторному взысканию одной и той же суммы, то есть приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 30 000 руб., представляющих собой платы за аренду четырех шин по договору, заключенному с И.Д., суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, суд отмечает, что данный договор был заключен 03.01.2016 года, то есть за день до заявленного ДТП. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не было обусловлено повреждением шин в результате ДТП от 04.01.2016 года.

Во-вторых, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов по данному договору.

Следовательно, настоящее исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью необходимых оснований наступления гражданско-правовой ответственности: размера причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований (70 900 руб.) составляет 68,77% от размера заявленных требований, что подлежит учету при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 10 000 руб., и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 461 руб. 90 коп. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 877 руб. и 2 380 руб. 75 коп. соответственно.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании представительских расходов истец ссылается на договор на представление интересов в суде от 03.02.2017 года, исполнителем по которому является О.А.. При этом из текста договора следует, что О.А. приняла обязательства по личному оказанию юридических услуг в связи с настоящим делом.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление было подготовлено и подписано иным лицом - Н.В., ею же подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку истцом не подтверждено фактическое исполнение договора на представление интересов в суде со стороны О.А., а доказательства оплаты услуг Н.В. не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 910 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 490 руб., расходы на услуги шиномонтажа в размере 1 500 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 6 877 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 380 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2019 года.

Судья: