Решение № 2-27/2019 2-27/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело №2-27/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с. Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки Ford Fusion гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и автомобиль марки ВАЗ-21150 гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Fusion причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, согласно заключению независимой экспертизы в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», без учета износа составила 449 285 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений от дд.мм.гггг) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 389 655 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 718 рублей, сумму, потраченную на автомобильный бензин, в размере 2500 рублей, сумму, потраченную на эвакуацию автомобиля в размере 2 800 рублей. В качестве судебных расходов по оплате юридических услуг истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей.

Представители истца ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Журба Г.Г. в судебном заседании иск признали частично в сумме 286 993 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля). Не согласны с заявленными судебными расходами на оплату бензина, эвакуатора и услуг представителя, поскольку данные расходы, по их мнению, не подтверждены документально.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки Ford Fusion гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиль марки ВАЗ-21150 гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Fusion причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахована не была.

В соответствии с заключением ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion без учета износа составила сумму в размере 449 285 рублей, с учетом износа – 358 062,8 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, проведенной экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion без учета износа составляет 389 655 рублей, с учетом износа – 286 993 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 389 655 рублей, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

При этом, довод представителя ответчика о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля, отклоняется судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба без учета износа автомобиля Ford Fusion.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8718 рублей, оплаченная истцом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Указанная сумма подтверждена чеком-ордером от дд.мм.гггг №.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика 2800 рублей, потраченных на эвакуацию автомобиля, суд считает данные требования так же подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела: договором на возмездное оказание услуг от дд.мм.гггг, заключенным с ООО «ГарантАвто», заказом-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией-договором №, из которых следует, что истец понес расходы на эвакуацию его поврежденного в результате ДТП автомобиля Ford Fusion с места хранения (<адрес>) в сервисный центр ООО «Глобус Моторс» (<адрес>).

На основании ст.98 ГПК РФ суд так же считает подлежащей взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7100 рублей, а также расходов в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг, исходя из положений ст.100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходит из требований разумности. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется. Указанные расходы подтверждены квитанцией-договором № от дд.мм.гггг.

Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных расходов, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку из чеков на оплату бензина не следует, что данные расходы понесены истцом или его представителем и связаны с явкой в судебные заседания.

При этом во взыскании расходов по оплате заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение, представленное истцом, не принято судом во внимание при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семишовой Зои Л. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 389 655 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 718 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей, а всего 423 273 (четыреста двадцать три тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.