Решение № 2-3433/2021 2-3433/2021~М-589/2021 М-589/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3433/2021

50RS0021-01-2021-000840-49 Дело № 2-3433/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 465,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 373,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 05.07.2017г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №.

Требования по договору займа от ООО МФК «Саммит» переданы ООО «Центр Взыскания» по договору уступки права требования № ДПК-001 от 14.03.2013г.

ООО «Центр Взыскания» уступило права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования № от 06.07.2020г.

Ввиду того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд и просил взыскать задолженность, образовавшуюся с 27.09.2017г. (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020г. (дата перехода права требования по договору № в размере 72 465,48 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 373,96 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Судом установлено, что 05.07.2017г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому последней представлены денежные средства в размере 60 000 руб. под 317,55% годовых (л.д.8оборот-9).

Срок возврата денежных средств, согласно п. 2 договора займа, установлен – 11.10.2017г. Однако ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

04.03.2013г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор цессии № ДПК-001, по которому последнему переданы права требования ООО МФК «Саммит» по договорам займа. Согласно п.2.3. и п.3.1договора количество договоров займа, права требования по которым уступаются цессионарию и общая сумма передаваемых прав требований определяются актом, стоимость уступаемых прав и обязанностей определена в акте (л.д. 13).

06.07.2020г. между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №, по которому последнему переданы права требования ООО «Центр Взыскания» по договорам займа. Общая сумма прав требования составляет 1 291 654 312 руб (п.1.2 договора). Оплата уступаемых прав требований производится в счет оплаты денежных средств в размере 33 583 013 рублей (п.2.2. договора), которую ООО «АйДи Коллект» обязано внести не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора(п.2.3 договора) (л.д. 14-17).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, ООО «АйДи Коллект» не представлен документ (лицензия) на осуществление банковских операций.

В п.13 договора микрозайма №, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ФИО2, указано, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна (л.д. 9).

При этом, ФИО2 свое согласие на возможность замены кредитора, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в рамках данного договора не давала.

Согласно п. 3.1 договора цессии № ДПК-001 от 04.03.2013г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» стоимость уступаемых прав и обязанностей определена в акте. Вместе с тем, доказательств внесения оплаты цены договора цессии стороной истца не представлено, а материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше положениями федерального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся с 27.09.2017г. (дата возникновения просроченной задолженности) по 06.07.2020г. (дата перехода права требования по договору № в размере 72 465,48 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не полежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 373,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина