Постановление № 5-931/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 5-931/2017

Дело № 5- 931/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<...> *** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении декларанта ООО «ВипТранс», ИНН ***, ОГРН ***, ОКПО ***, КПП ***, зарегистрированного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

В Псковский городской суд из Псковской таможни поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВипТранс» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении таможенный орган установил, что ***.2017 декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое регулирование - ООО «ВипТранс» в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Псковского таможенного поста Псковской таможни по адресу: <...>, каб.21 была подана Электронная декларация на товары № ***.

Согласно представленной ЭДТ № *** декларантом под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен товар №1 (страна происхождения Аргентина), поименованный в графе 31, как: «жир крупного рогатого скота замороженый, нетопленный, вид жира -говяжий, вид обработки- нерафинированный, назначение –для свободной реализации, всего: 1307 картонных коробок, упаковка- картонные коробки:

1. Жир говяжий мороженый (FROZEN BEEF BODY FAT), дата выработки ***.2016, срок годности до ***2017, изготовитель: РАМРА NATURAL S-А. товарный знак: LA ANONIMA, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 26998 кг.

Товар перемещен в контейнере SUDU5195352 на транспортном средстве № *** в рамках контракта от ***.2016г № № ***, заключенного между ООО ВипТранс» (Россия, Покупатель) и «AVEPAMPA S.A.» (Аргентина, Продавец) на условиях поставки CFR Санкт-Петербург.

Декларантом на указанный товар №1 в ДТ № *** были заявлены сведения: Код товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 1502909000, ставка пошлины 7,5%, НДС 10%; фактурная стоимость (гр. 42 ДТ) - 22948,30 долларов США; статистическая стоимость (гр.46 ДТ) - 22948,30 долларов США; таможенная стоимость (гр.45 ДТ) - 1322606,91 руб.; вес нетто: 26998 кг, вес брутто: 28127 кг.

В ходе таможенного досмотра в присутствии представителя ООО «ВипТранс» было установлено, что партия товара, поступившего в адрес ООО «ВипТранс», представляет собой «жир животных с прирезями мяса, заморожен в брикеты, упакованные в полиэтилен, уложены в 1307 картонных коробок (по одному брикету в каждой), которые в свою очередь расположены в грузовом отсеке контейнера рядами (температура хранения -18 градусов С). На картонных упаковках имеется маркировка, выполненная типографским способом: «La ANONIMA - ARGENTINA». Общий вес товара без упаковки составил - 26 994,7 кг.

По результатам таможенного досмотра ***.2017 года должностным лицом Псковского таможенного поста Псковской таможни в присутствии представителя ООО «ВипТранс» произведен отбор проб / образцов товара согласно акту отбора проб/образцов № ***. ***.2017 г. назначена первичная идентификационная таможенная экспертиза товара. Проведение экспертизы было поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Согласно полученного по результатам экспертизы заключения таможенного эксперта № *** от ***.2017 г. товар идентифицирован как «мясо крупного рогатого скота с содержанием жира 71,5 - 74,8 мас.% замороженное, полученное в процессе обвалки различных частей туши крупного рогатого скота с последующим замораживанием». Согласно служебной записке ТН и ПТ (исх. № *** от ***.2017 г) с учетом установленных характеристик товар классифицируется в подсубпозиции 0202 30 900 8 9000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для выпуска товара до окончания экспертизы декларант отказался предоставить обеспечение сумм таможенных платежей в размере 1954332,72 руб.

В связи с несоблюдением условий п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС было отказано в выпуске товара. Рекомендовано подать новую ДТ с учетом результатов таможенной экспертизы.

***2017 г. Генеральным директором ООО «ВипТранс» в адрес Псковского таможенного поста Псковской таможни представлены письма, в которых заявлено о несогласии с заключением таможенного эксперта № *** от ***.2017 г., поскольку последний в заключении не конкретизировал и не дал точную формулировку исследуемому товару и просил назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить Центральному Экспертно-криминалистическому таможенному управлению (125130, <...>/А).

***.2017 г. в соответствие с решением № *** назначена повторная таможенная экспертиза товара.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ № *** от ***.2017 товар идентифицирован «как замороженная мясная обрезь крупного рогатого скота, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ», процентное содержание жировой и мышечной тканей в пробе составило: мышечная ткань - 27 масс %., жировая (включая соединительную) - 73 масс %.

Согласно служебной записке ОТН и ПТ (исх. № *** от ***.2017 г), с учетом заключения эксперта № *** от ***.2017 установлено, что товар № 1 «жир говяжий», задекларированный в ДТ № ***, с учетом характеристик классифицируется в подсубпозиции 0202 30 900 8 9000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, было установлено, что декларантом при декларировании товара по ЭДТ № *** в графе 31 были заявлены недостоверные сведения о наименовании и описании товара («жир говяжий мороженный»), что установлено в результате проведенных таможенных экспертиз (замороженная мясная обрезь крупного рогатого скота»), при этом, данное описание товара в графе 31 ДТ сопряжено с недостоверным заявлением классификационного кода ТНВЭД ЕАЭС в графе 33 ДТ.

Данные факты послужили основанием для занижения таможенных платежей по вышеуказанной декларации на 1715802,86 руб.

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении ООО «ВипТранс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за сообщение декларантом недостоверных сведений о наименовании и описании товара и недостоверного заявления классификационного кода ТНВЭД ЕАЭС.

Представитель ООО «ВипТранс» ФИО1 в судебном заседании вину общества не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, Общество не согласно с заключениями экспертиз, проведенных в рамках административного расследования по настоящему делу, т.к. заключения экспертиз противоречат друг другу, в ходе проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении данного товара получено заключение эксперта, согласно которому товар идентифицирован как «жир-сырец животного происхождения (говяжий)». В нарушение требований нормативных актов таможенным органом в отношении товара не принято классификационное решение о присвоении кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель Псковской таможни ФИО2 полагал, что в действиях ООО «ВипТранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заключения экспертов, полученные в рамках административного расследования, не содержат противоречий, классификационное решение в отношении товара принять было не возможно, т.к. было отказано в выпуске товара, декларанту необходимо было снова подать декларацию.

Представитель Псковской таможни ФИО3 также полагал, что проведенные по делу об административном правонарушении экспертизы свидетельствуют о том, что декларантом неправильно указано наименование и код товара. Если в мясе помимо жира присутствуют другие ткани, то для отнесения товара к категории мяса (группа 02) процентное соотношение жира и иных тканей не имеет значения при условии, если жир и эти ткани соединены в мясе естественным образом. При проведении экспертиз установлено, что товар представляет собой куски, состоящие из мышечной, соединительной и жировой ткани, соединенных друг с другом естественным образом. Исходя из данных характеристик товар классифицируется в подсубпозиции 0202 30900 8 9000 ТЭН ВЭД ЕАЭС –«мясо крупного рогатого скота, замороженное- мясо обваленное-прочие». Полагает, что заключение экспертизы, проведенной по постановлению следователя, не является надлежащим доказательством, т.к. идентификация товара осуществлялась экспертом для товароведческих целей, а не для целей классификации по ТНВЭД.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «ВипТранс», представителей Псковской таможни, суд приходит к следующему выводу.

Ч.2 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст.179-183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров декларант обязан предоставить в таможенный орган таможенную декларацию на товары, оформленную по установленной форме и содержащую достоверные сведения о товарах, необходимые для таможенных целей, в том числе наименовании, описании, классификационном коде, подтвердить такие сведения предоставлением подтверждающих их документов, а также уплатить соответствующие таможенные платежи.

В силу ст.189 ТК ТС декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС.

Согласно ч.1 ст.191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений.

В подтверждение вины ООО «ВипТранс» таможенным органом представлены: протокол изъятия вещей и документов от ***.2017 года (л.д. 8 -51), протокол осмотра от ***.2017 года (л.д.52-58), копия расчета подлежащих уплате таможенных платежей (л.д.60), акт приема-передачи товара от ***.2017 года (л.д.61), протокол об административном правонарушении от ***.2017 года (л.д. 127-141), служебная переписка таможенного органа, два заключения экспертизы товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ВипТранс» в ЭДТ № *** товар №1 (страна происхождения Аргентина) поименован в графе 31 как: «жир крупного рогатого скота замороженный, нетопленный, вид жира -говяжий, вид обработки- нерафинированный, назначение –для свободной реализации, всего: 1307 картонных коробок, упаковка- картонные коробки, количество: 26998 кг. (л.д.12) Аналогичное наименование товара указано в транспортной накладной (л.д.15)

В ходе административного расследования дела проведены две таможенные экспертизы товара.

Согласно заключению таможенного эксперта от № *** от ***2017 г. (первичная таможенная экспертиза) товар идентифицирован как «мясо крупного рогатого скота с содержанием жира 74,8 мас.% замороженое, полученное в процессе обвалки различных частей туши крупного рогатого скота с последующим замораживанием». По мнению эксперта, исследованная проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира). В торговой практике «говяжий корпусный жир с прирезью мяса). (л.д.37-42).

Согласно служебной записке ОТН и ПТ (исх. № *** от ***.2017 г) с учетом установленных характеристик товар классифицируется в подсубпозиции 0202 30 900 8 9000 ТН ВЭД ЕАЭС. (л.д.50)

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ЭКС г.Москва № *** от ***.2017 товар идентифицирован «как замороженная мясная обрезь крупного рогатого скота, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ», процентное содержание жировой и мышечной тканей в пробе составило: мышечная ткань - 27 масс %. жировая (включая соединительную) - 73 масс %. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира (л.д.44-49)

Согласно служебной записке ОТН и ПТ (исх. № *** от ***.2017 г) товар классифицируется в подсубпозиции 0202 30 900 8 9000 ТН ВЭД ЕАЭС. (л.д.51)

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, в рамках данного дела не изымался. В материалах дела имеется копия протокола осмотра и изъятия товаров от ***.2017 года дознавателем отдела дознания Северо-Западной оперативной таможни, товар, задекларированный ООО «ВипТранс» в ДТ № *** изъят и приобщен к материалам уголовного дела № ***, возбужденному СЗОТ ***.2017 года (л.д.61)

***.2017 года прокуратурой вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела.

***.2017 года заместителем начальника таможни возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. Постановлением заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от ***.2017 года отменено постановление о возбуждении уголовного дела от ***.2017 и материалы проверки направлены начальнику следственного управления УМВД России по Псковской области для проведения проверки и принятия законного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В обоснование отмены постановления о возбуждении уголовного дела указано, что выводы органа дознания о недостоверности заявленного кода TH ВЭД ЕАЭС ничем не подтверждены, кроме служебной переписки отделов Псковской таможни, не выполнены указания прокурора, данные при отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ***2017: не проведена дополнительная (повторная) экспертиза с целью получения итогового (однозначного) вывода о характеристиках рассматриваемой продукции, на необходимость проведения которой указывают противоречивые выводы таможенных экспертов.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области от ***.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, товар, задекларированный ООО «ВипТранс», постановлено возвратить владельцу ООО «ВипТранс» после таможенного оформления в Псковской таможне.

В рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена судебная экспертиза пищевых продуктов.

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № *** от ***.2017 года по ТД № *** сделан вывод, что наименование товара, образец которого представлен на экспертизу, позволяет однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: жир-сырец животного происхождения (говяжий).

Доводы таможенного органа о том, что идентификация товара в экспертизе, проведенной в ходе доследственной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, осуществлялась экспертом для товароведческих целей, а не для целей классификации по ТНВЭД, является не состоятельной, как таможенными экспертами, так и экспертами ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России при проведении исследований использовались, в том числе, единые ГОСТы в целях идентификации товара.

Заключение экспертов ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от ***2017 года мотивированное, является надлежащим доказательством по делу, в нем указано, что характерными признаками товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, являются: вид животного, из которого получен товар - крупный рогатый скот; представленная проба товара не является отрубом; является жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного; представленный товар не является готовым продуктом для употребления в пищу.

Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в представленных на экспертизу образцах говяжьего жира-сырца не проводилось, поскольку представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с прирезями мышечной ткани, с большим содержанием соединительной ткани, с лимфоузлами и сгустками крови; методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей в настоящее время нормативной документации (ГОСТ) отсутствует; в соответствии с ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» определяется содержание жира в мясе, основанное на извлечении общего жира, содержащегося в мясе с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не механическим отделением тканей друг от друга.

В описательной части заключения указано, что несоответствие наименования товара в заключениях таможенных экспертов наименованию образца, исследованного в ходе проведения указанной экспертизы, объясняется следующим: 1) исследованием не всех представленных образцов, а их части, отобранной экспертом выборочным методом, без ссылки на нормативную документацию для такого исследования; 2) определением процентного содержания жира в образцах методами, которые установлены нормативной документацией (ГОСТ) на маргарины, сливочно- растительные спреды и сливочно-растительные топленые смеси, жиры, предназначенные для кулинарии, кондитерской, хлебопекарной и молочной промышленности; 3) экспертами исследовалось определенное количество товара от пробы выборочно, содержащего прирези мясных волокон, образцы, не имеющие прирезей мясных волокон, экспертами не исследовались, при этом результаты распространены на партию, от которой отобран образец.

Таким образом, суд находит, что заключение экспертов ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № *** от ***.2017 года является мотивированным, обоснованным, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд соглашается с выводами данной экспертизы. Заключения таможенных экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, и не могут служить доказательством виновности Общества в недостоверном описании товара и его наименования.

Как следует из положений ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Определение наименования товара в данном случае вызвало наличие спора, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства требовало вынесения таможенным органом решения по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. При отсутствии данного решения других доказательств, касающихся установления правильности указания классификационного кода товара, кроме переписки отделов таможенного органа, материалы дела не содержат. Отсутствие классификационного решения по коду товара, вынесенного таможенным органом, также свидетельствует о недоказанности вины Общества в недостоверном указании классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказан факт сообщения декларантом недостоверных сведений о наименовании и описании товара и недостоверного заявления классификационного кода ТНВЭД ЕАЭС, с учетом всего вышеизложенного, в действиях ООО "ВипТранс" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в отношении ООО «ВипТранс» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВипТранс» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Псковского

городского суда Л.Л. Гусак