Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024(2-11924/2023;)~М-9808/2023 2-11924/2023 М-9808/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1020/2024

Дело № 2-1020/2024 (№ 2-11924/2023)

УИД45RS0026-01-2023-014011-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 10 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Левиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб. Согласно заключению ООО «Р-Оценка» стоимость ремонта составила 169533 руб. 38 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 69533 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, - в АО «ГСК «Югория».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который, управляя принадлежащим ему автомобилем, при смене полосы движения не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 169533 руб. 38 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 533 руб. 38 коп. (169533 руб. 38 коп. - 100000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно данному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными в размере 2 286 руб. и также подлежат удовлетворению.

Оставшаяся часть излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 руб. не может быть взыскана с ответчика и должна быть возвращена истцу из бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Травниковой ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу Травниковой ФИО14 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 69 533 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 286 руб., а всего 71819 руб. 38 коп.

Возвратить Травниковой ФИО15 (паспорт №) из бюджета муниципального образования г. Курган Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Новикова

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 г.