Постановление № 5-642/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 5-642/2020

Дело № 5-642/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург, 23 сентября 2020 года

ул. 13-Красноармейская, 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, с участием переводчика с узбекского языка ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужем, имеющей одного несовершеннолетнего иждивенца, работающей у ИП «Бесланеев Заурби Нуралиевич» в должности кассира по устной договоренности, в течение года за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, допустила осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

22 сентября 2020 года, в 13 ч.00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д.29, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира по устной договоренности у ИП «Бесланеев Заурби Нуралиевич» по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.29, без разрешения на работу, либо патента, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дело принято к производству судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга – по правилам рассмотрения дел, предусмотренным п.1 ст. 29.5 КлАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии переводчика с узбекского языка ФИО2, вину в совершении правонарушения полностью признала, пояснив, что не успела выехать за пределы Российской Федерации, денежных средств нет.

Помимо личного признания, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 сентября 2020 года, который составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

- первоначальными объяснениями ФИО1 аналогичными по содержанию данными в судебном заседании;

- копией паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО1;

- данными о личности привлекаемого лица;

- копией свидетельства о заключении брака с гражданином РФ ФИО3;

- копией распоряжения от 22 сентября 2020 года № 131 о проведении в период с 22 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр. д. 29, на основании и с целью выявления нарушений положений Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ;

- копией протокола осмотра места происшествия, с материалами фотофиксации, согласно которым 22 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут старшим инспектором отделения (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в присутствии двух понятых, произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.29, в ходе которого была выявлена, в том числе ФИО1, которая осуществляет трудовую деятельности без разрешения на работу или патента;

- справками о результатах проверки в ОСК, из которых следует, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, в розыске не находилась, иной информации в отношении нее в ОСК не имеется;

- сведениями, согласно которым у гражданина <данные изъяты> ФИО1 отсутствует разрешение на работу, либо патент.

При проведении проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан нарушения прав юридического лица допущено не было, поскольку в данном случае, исходя из копии распоряжения, проверка была проведена не в отношении юридического лица, а в отношении иного объекта - иностранных граждан по месту их пребывания, что не ставит под сомнение обстоятельства, послужившие основанием для выявления факта незаконного осуществления трудовой деятельности ФИО1 учитывая также, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение проверки в отношении места пребывания иностранных граждан не распространяются.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином (гражданкой Республики Узбекистан), на нее распространяются требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-12 п. 4 ст. 13, а также ст. 13.2-13.7 указанного Федерального закона, предусматривающих исключения из общего права осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности при наличии разрешения на работу или патента, в данном случае не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 действующего разрешения на работу или патента не имеется.

При таких обстоятельствах считаю установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, которая признала вину в совершении правонарушения, ранее административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений не подвергалась, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Учитывая то обстоятельство, что у ФИО1 заключен брак с ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, суд не может применить административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку применение наказания в виде выдворения противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11, частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению на следующий счет: получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КЦ ГУ банка России по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург. ИНН: <***>; КПП: 784201001; Номер счета получателя: 40101810200000010001; Код ОКТМО: 40305000; КБК: 18811640000016022140; БИК: 044030001; ОКТМО: 40304000, УИН 18891789990579647549.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Ткачева