Апелляционное определение № 33-4371/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Лактюшина Т.Н. дело № 33-4371/2026

48RS0001-01-2024-006124-02

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», АО «КрасЭКо» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе директора ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» - ФИО8 и представителя ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» - ФИО19

на решение Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой-Инвест (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 2 584 639 рублей, расходы по оплате досудебной оценке 37 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 21 123 рубля, а всего взыскать 2 692 762 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата> на счет Казначейства России (ФНС России) в сумме 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», АО «КрасЭКо» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания производственного назначения с кадастровым (условным) номером № по адресу: <адрес>. Ответчик на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> является правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, срок аренды - 60 лет. <дата> на земельном участке ответчика в результате падения опоры ЛЭП, короткого замыкания проводов и их искрения, от возникших искр произошло возгорание сухой травы с последующим переходом огня на строения, расположенные на данной территории. Согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», с южной стороны от трансформаторной подстанции. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования (электросетей). Согласно заключениям эксперта МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №, № на предоставленных элементах пожарного мусора следов горючей жидкости не обнаружено, на фрагментах электрических проводов, изъятых с места возгорания, имеются следы короткого замыкания. Признаков перегрузки и признаков ФИО2 переходного сопротивления не имеется. Технологическая возможность электроснабжения участка ответчика обеспечивается АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо»). В постановлении о прекращении уголовного дела от <дата> зафиксированы показания работников АО «КрасЭКо» ФИО6, ФИО7, согласно которым опоры ЛЭП ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» находились в неудовлетворительном состоянии, основания опор были подломлены; разграничение балансовой принадлежности линий и зона ответственности АО «КрасЭКо» не распространяется на упавшую опору; линия электропередачи принадлежит ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в соответствии с Актом раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Ответчик, будучи правообладателем ЛЭП, обязан обеспечить ее содержание в пригодном для эксплуатации и безопасном для окружающих состоянии, периодически проводить проверку, техническое обслуживание и ремонт элементов ЛЭП. Из показаний руководителя обособленного подразделения ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в пгт. ФИО2 Н.Е. следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей №, воздушная линия электропередачи, идущая от ОП № до ТП 57-10-1 находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», лицо, ответственное за электрохозяйство, в обособленном подразделении не назначено, данными вопросами никто не занимался, договор на обслуживание ЛЭП ни с кем не заключался, осмотр ЛЭП и ее техническое обслуживание никто не проводил. Таким образом ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание ЛЭП в надлежащем состоянии, свои обязанности не выполнял, осмотр и техническое обслуживание ЛЭП не проводил, вследствие чего элементы ЛЭП находились в аварийном состоянии, что, в конечном итоге, послужило причиной пожара. В результате пожара истцу причинен имущественный вред - полностью уничтожено огнем принадлежащее ему имущество: самосвальный полуприцеп, прицеп ЗИЛ, трактор ДТ-75, трактор Т-16М, вагон бытовка, легковой автомобиль Ауди А4, дощатый навес, деревянный забор 120 метров, станок бревнопильный ПДПУ-600. С целью установления стоимости причиненного вреда истец обратился в ООО «Альфа-Альянс», согласно заключению рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества, с учетом технического состояния, составила: гусеничный трактор ДТ-75МЛ, идентификационный заводской №, 1990 г.в. - 285 000 рублей; автомобиль AUDI А4 AVANT, идентификационный номер VIN №, 1997 г.в. - 200 250 рублей; трактор Т16-МГ-У1, идентификационный заводской №, 1991 г.в. - 234 000 рублей; полуприцеп 93701, идентификационный заводской № №, 1998 г.в. - 193 800 рублей; прицеп Калачинский №А, идентификационный заводской №, 1983 г.в. - 63 000 рублей; бытовой вагон на базе шасси прицепа ГКБ- 817, 1985 г.в. - 234 200 рублей; дисковая пилорама поворотная «Алтай ПДПУ-600 - 370 000 рублей; дощатый навес, забор ограждения территории - 1 620 000 рублей. Кроме того, в результате пожара также повреждена лесопильная рама ЛРВ-1, стоимостью 370 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 584 639 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 37 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 рублей, государственную пошлину – 24 386 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» - ФИО8, а также представитель ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» - ФИО19 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства, гарантирующим поставщиком не было произведено прекращение подачи энергии, в результате бездействий гарантирующего поставщика по организации своевременного отключения электроэнергии при введенном режиме чрезвычайной ситуации, произошел пожар <дата>, в результате которого истцу причинен ущерб. Полагают, что судом неверно отклонены показания свидетеля ФИО9, о том, что причиной пожара явилась опора ЛЭП во дворе дома по <адрес> -2. Несмотря на то, что замыкание произошло на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», причиной пожара явилась именно упавшая от сильного ветра опор, расположенная на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве ответчику, что делало невозможным ее содержание. Полагает, что ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в силу сложившейся чрезвычайной обстановки, может быть освобожден от ответственности в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств того, что пожар, произошедший <дата> возник по вине ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» не имеется. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков виновными действиями ответчика ООО «Спецфундаментстрой-Инвест»; причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и действиями ответчика ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» также не имеется, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1к данному ответчику. Кроме того, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности имущества, которое заявлено к ущербу, а именно: лесопильная рама ЛРВ-1, стоимость ущерба (с учетом годных остатков) - 228 115 рублей, бытовой вагон на базе шасси прицепа ГКБ-817, 1985 г.в., стоимость ущерба (с учетом годных остатков) - 176 336 рублей, прицеп Калачинский №А, идентификационный заводской №, 1983 г.в., стоимость ущерба (с учетом годных остатков) - 139 443 рублей, дощатый навес, стоимость - 387 827 рублей, забор ограждения территории - 541 076 рублей. Также, в материалы дела не содержат правоустанавливающие документы на указанное имущество (лесопильная рама ЛРВ-1, бытовой вагон на базе шасси прицепа ГКБ-817, 1985 г.в., прицеп Калачинский №А, идентификационный заводской №, 1983 г.в.), подтверждающие право собственности ФИО1, а также технической документации, устанавливающей точные характеристики дощатого навеса и забора ограждения территории на дату пожара - <дата>. Судебной экспертизой №-СЭ от <дата> установлено полное отсутствие на территории истца дощатого навеса и забора ограждения территории (истцом произведено восстановления забора).

В судебное заседание явилась представители ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» -ФИО19, ФИО18, иные участники процесса, в том числе истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «Спецфундамент – Инвест» ФИО19, ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3962 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация других промышленных объектов (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>), и нежилого здания производственного назначения с кадастровым (условным) номером № площадью 401,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>), расположенных по адресу: <адрес>

ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата> сроком действия по <дата>, является правообладателем смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 28 738 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация других промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от <дата>, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, обусловленными порывами ветра, достигающими 25 м/с, а также массовыми пожарами, обстановка, сложившаяся на территории <адрес> признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> рекомендовано организовать своевременное отключение электроэнергии при усилении ветра в целях недопущения возгораний от короткого замыкания ЛЭП.

На сайте МЧС России <дата> размещено экстренное предупреждение на 07.05.2022г. о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных опасными метеорологическими явлениями в центральных и южных районах <адрес>, время действия – <дата>

Постановлением правительства <адрес> №-п от <дата> на территории <адрес>, в целях защиты населения и территорий, ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами, введен режим функционирования чрезвычайной ситуации с 12:00 <дата> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций <адрес>.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМВ», по оперативным данным метеорологических наблюдений станции ФИО2, <дата> максимальная скорость ветра в 07 часов составила 4 м/с, в 13 часов 28 м/с, в 19 часов – 12 м/с.

Согласно донесению о пожаре, <дата> поступило сообщение о возгорании жилых и нежилых зданий и сооружений в <адрес> сухой травы. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: площадь 160 кв.м, горение сухой травы и штабелей леса, угроза распространения огня на соседние строения, порывы ветра 23-35 м/с (КРСП № от <дата>).

На основании сообщения о возгорании, дознавателем ОНД и ПР по Сухобузимскому и <адрес>м постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту неосторожного обращения с огнем.

В рамках расследования уголовного дела постановлением от <дата> ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, в ходе которого дал пояснения об известных ему обстоятельствах пожара, размере причиненного ущерба.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: пгт. ФИО2, <адрес>, согласно протоколу от <дата>, были изъяты образцы электропроводов, образцы грунта.

В рамках расследования факта пожара проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> составлено заключение эксперта № от <дата> в соответствии с которым на изъятых при осмотре места происшествия по адресу: пгт. ФИО2, <адрес> проводах имеются следы короткого замыкания, отсутствуют признаки перегрузок и ФИО2 переходного сопротивления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата>, на представленных образцах грунта, фрагментах пожарного мусора изъятых с места пожара, следов горючей жидкости не обнаружено.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата> установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находится на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», с южной стороны от трансформаторной подстанции. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сухобузимскому и <адрес>м от <дата> производство по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара произошедшего <дата> по адресу: <адрес> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной пожара <дата> по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей), возникшем в результате падения опор линий электропередач от сильного порыва ветра. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе дознания не выявлено.

На запрос суда АО «КрасЭКо» сообщило, что <дата> произошло возгорание хозяйственных построек (автосервис, магазин, складские помещения) по адресу: <адрес> по прибытии оперативно-выездной бригады на место было установлено, что в результате сильных порывов ветра была повалена промежуточная и анкерная опора ЛЭП 10 кВ, принадлежащая ООО «Спецфундаментстрой-Инвест». Также при осмотре места падения опор было установлено, что при падении опоры на металлическую конструкцию произошло короткое замыкание и загорелась сухая трава, далее хозяйственные постройки.

В соответствии с актом раздела границ и однолинейной схеме, граница раздела между АО «КрасЭКо» и ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» проходит на опоре № (12-16) ВЛ 10 кВ фидера 57-10. Питающая линия ф.57-10 отключилась на ПС 110/35/10 «ФИО2». От действий высокой температуры произошло оплавление проводов ф.57-4, однако в момент обрыва проводов линия была обесточена (отключен в 11:30 персоналом ПАО «Россети» на ПС 110/35/10 «ФИО2»).

Согласно сведениям оперативного журнала, <дата> 12:33, диспетчер ПАО «Россети» сообщил диспетчеру АО «КрасЭко» об аварийном отключении в 10кВ фидере 57-10, Диспетчер АО «КрасЭко» передал информацию мастеру участка.

<дата> в 12:20 сообщение АО «КрасЭКо» об упавшей опоре.

<дата> в 12:33 ПАО «Россети Сибирь» сообщение на ПС № кВ аварийно отключены ВЛ 10кВ фидеры 57-3, 57-10, 57-12, передана информация мастеру участка.

<дата> в 12:35 ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» сообщение АО «КрасЭКо» о возгорании на пилораме, работает пожарное подразделение.

<дата> в 17:31 сообщение мастера В 10кВ фидер 57-10 отключен.

<дата> в 20:48 после осмотра ВЛ, мастер участка сообщил диспетчеру АО «КрасЭко» отболчены шлейфа отпайка от опоры № ТП 57-10-1 потребителя ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», Ф 57-10 можно вводить в работу.

<дата> в 20:52 диспетчер АО «КрасЭко» сообщил диспетчеру ПАО «Россети Сибирь» Ф 57-10 о возможности вводить в работу.

<дата> в 21:04 диспетчер ПАО «Россети Сибирь» сообщил диспетчеру АО «КрасЭКо» в 20-58 фидер 57-10 введен в работу без замечаний.

В соответствии с актом № от <дата> определена схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям АО «КрасЭКо»: ВЛ 10 кВ, Ф. 53-10, ТП 10/0,4 кВ, №, Л-1, отпайка № выполнена АС-50 мм х 3 шт., L=400 м, до ТП 57-10-1. Разграничение балансовой принадлежности проходит по опоре № в соответствии с актом № от <дата> Указанные технические условия впоследствии были согласованы в связи со сменой владельца с новым собственником ООО «Спецфундаментстрой-Инвест».

На основании акта № от <дата> проверки прибора учета электроэнергии, произведена проверка прибора учета потребителя №, отключен от сетей в связи с пожаром <дата> и аварийной ситуацией потребителя.

<дата> в адрес АО «КрасЭКо» поступило заявление ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» о переоформлении документов на технологическое присоединение в связи с тем, что ЛЭП пострадала при пожаре.

<дата> в адрес АО «КрасЭКо» поступило письмо ООО «Спецфундаментсрой-Инвест» о восстановлении подачи электроэнергии, в связи с восстановлением ЛЭП после пожара.

На основании акта № от <дата> проверки прибора учета электроэнергии произведена повторная проверка прибора учета, нарушений в системе учета не выявлено. АО «КрасЭКо» возобновлен режим потребления электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО10 суду показал, что в соответствии с актом раздела границ балансовой эксплуатационной ответственности, раздел идет по опоре 1216 (либо 1121) филдер 10 кВ 5710, от него идет отпайка к ООО «Спецфундаментсрой-Инвест», организация технического обслуживания и проверка состояния опоры ЛЭП лежит на собственнике. В связи с сильными порывами ветра и произошедшим коротким замыканием сработала автоматика и был отключен весь филдер 5710 на головной подстанции ПАО «Россети».

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при осмотре упавшей опоры ЛЭП ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» было установлено, что опоры не были пасынкованы и находились в неудовлетворительном состоянии, основания опор были обломлены, одна опора ЛЭП по линии 10 кВ упала на металлический контейнер, вследствие чего, произошло короткое замыкание и последующее горение сухой травы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 Н.Е., ФИО11, согласно которым в ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» в настоящее время (с 2021 года) лицо ответственное за электрохозяйство в обособленном подразделении не назначено, договор на обслуживание ЛЭП ни с кем не заключался, осмотр ЛЭП и её техническое обслуживание никто не проводил.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО12, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, следует, что после падения опоры ЛЭП ответчика, на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» начался пожар, который из-за сильных порывов ветра быстро распространился на соседние территории.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе расследования уголовного дела следует, что <дата> в результате сильного ветра произошло падение опоры ЛЭП во дворе дома по <адрес>2, после чего он увидел вспышку в районе трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», в результате чего загорелась сухая трава.

В связи с несогласием ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» с размером ущерба, о взыскании которого заявлено истцом, определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением ООО «Служба оценки собственности» №-СЭ от <дата> определена рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества ФИО1, которая, с учетом стоимости годных остатков, составляет 2 584 639 рублей, в том числе: дощатый навес - 387 827 рублей; забор ограждения территории - 541 076 рублей; гусеничный трактор ДТ-75МЛ, идентификационный заводской №, 1990 г.в. - 294 860 рублей (годные остатки 26 805 рублей); автомобиль AUDI А4 AVANT, идентификационный номер О№, 1997г.в. - 254 680 рублей (годные остатки 23 153 рубля); трактор Т16-МГ-У1, идентификационный заводской №, 1991г.в. - 126 070 рублей (годные остатки 21 012 рублей); полуприцеп 93701, идентификационный заводской №№, 1998 г.в. - 288 618 рублей (годные остатки 24 052 рубля); прицеп Калачинский №А, идентификационный заводской №, 1983г.в. - 154 937 рублей (годные остатки 15 494 рубля); бытовой вагон на базе шасси прицепа ГКБ-817, 1985г.в. - 193 970 рублей (годные остатки 17 634 рубля); дисковая пилорама поворотная «Алтай» ПДПУ-600 - 261 300 рублей (годные остатки 18 664 рубля); лесопильная рама ЛРВ-1 - 456 230 рублей (годные остатки 228 115 рублей).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата> и № от <дата> материалы уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество, чем причинен ущерб, явился аварийный режим работы ввиду ненадлежащего содержания линии электропередач, эксплуатируемой ООО «Спецфундаментстрой – Инвест», в результате чего произошло короткое замыкание, что привело к воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, расположенном на земельном участке арендуемом данным юридическим лицом, а потому наличии установленных ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ оснований для взыскания причиненных ФИО1 пожаром убытков с ООО «Спецфундаментстрой – Инвест».

Отклоняя доводы представителя ООО «Спецфундаментстрой – Инвест» о наличии виновного бездействия сотрудников АО «КрасЭко», выразившихся в несвоевременном ограничении режима потребления электрической энергии для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции указал, что виновного деяния сетевой организации в возникновении пожара и причинении ущерба истцу материалами дела не установлено.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав ее допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ООО «Спецфундаментстрой – Инвест» требований п. 5.7.1, 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата> N 229, действовавших в юридически значимый период в отношении опоры ЛЭП, отходящей от ТП 57-10-1 линии 0,4 кВ и 10 кВ, находящейся в зоне ответственности юридического лица, что привело к падению опор ЛЭП, короткому замыканию и последующему возникновению пожара на территории, арендуемой ООО «Спецфундаментстрой – Инвест», выводы суда первой инстанции о наличии в деянии данного ответчика виновного бездействия и причинно – следственной связи между указанным бездействием и причинением ущерба истцу видятся обоснованными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> и схемы к нему, трансформаторная подстанция № РУ – 10 кв РУ – 0,4 кв. Т 31-4-59, обслуживаемая АО «КрасЭКо» расположена у <адрес>, от нее в северном направлении отходит ЛЭП от опоры №, далее ЛЭП идет в западном направлении, опоры установлены в огородах земельных участков квартир <адрес> Опора находящаяся на земельном участке <адрес> лежит на земле, следующая за ней в северном направлении опора ЛЭП также лежит на земле, нижняя часть опор отломлена. Далее линия ЛЭП проходит по земельному участку п<адрес>. От лежащей опоры электропровода идут в северном направлении к опоре ЛЭП, расположенной около кирпичного здания электроподстанции, между опорами провода разорваны, концы лежат на земле, трава и забор рядом с ними обгорели и обуглились.

Из согласованных в этой части показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от <дата> следует, что зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «КрасЭКо» заканчивается на идущей от ТП 57-10-11 опоре № (11-21), далее от опоры с указанным номером идут опоры ЛЭП к ТП – 57-10-1, находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Спецфундаментстрой – Инвест». Таким образом, зафиксированные в протоколе осмотра от <дата> и схемы к ней упавшие опоры ЛЭП, идущие от ЛЭП 11-21 (12-16) в сторону ТП – 57-10-1 расположенной на земельном участке <адрес> находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Спецфундаментстрой – Инвест». Как следствие, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что юридическое лицо лишено возможности обслуживать ЛЭП, опоры которой расположены на земельных участках, принадлежащих частным лицам. В рассматриваемом случае ООО «Спецфундаментстрой – Инвест» не лишено возможности установить сервитут по соглашению с собственниками земельных участков, на которых установлены опоры ЛЭП, а в случае не достижения соглашения обратиться в суд с соответствующими требованиями исходя из положений п. 3 ст. 274 ГК РФ, однако не сделало этого.

Ссылка на несоблюдение АО «КрасЭКо» требований подп. З (1), п. 2 п. 49 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № основанием для отмены судебного акта являться не могут.

Раздел V «Порядок введения ограничения режима потребления для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации» в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № введен Постановлением Правительства РФ от <дата> N 825 и не применялся на момент возникновения пожара – <дата>

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.05.2022г.) предусмотрено такое основание ограничения режима потребления, как возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Вместе с тем, в Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата> N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к опасному метеорологическому явлению.

Как следует из справки, представленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по оперативным данным наблюдения метеорологической станции ФИО2 <дата> ветер с максимальной скоростью 28 м/с зафиксирован только в 13 ч. 00 мин., в 01 ч. 00 мин., 07 ч. 00 мин. максимальная скорость ветра составляла 4 м/с.

При этом из донесения о пожаре, показаний руководителя обособленного подразделения ООО «Спецфундаментстрой – Инвест» ФИО2 Н.Е. следует, что возгорание сухой травы около забора под ЛЭП на территории ООО «Спецфундаментстрой – Инвест» зафиксировано в 12 ч. 02 мин., в 12 ч. 27 мин. огонь охватил всю территорию производственной базы юридического лица.

Таким образом, оснований полагать, что до момента возникновения очага пожара на территории базы ООО «Спецфундаментстрой – Инвест» имелось опасное метеорологическое явление, требующее введения режима ограничения подачи электрической энергии не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на размещенное <дата> на сайте ГУ МЧС России по <адрес> экстренное предупреждение о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций днем <дата> в центральных и южных районах <адрес> в силу того, что ожидается сильный и очень сильный ветер порывами до 15-20 м/с, местами до 25 м/с. также не может служить основанием для установления вины АО «КрасЭКо» в причинении ущерба истцу, поскольку указанное предупреждение носит общий характер, основанием для ограничения подачи электрической энергии всем потребителям на территории центральных и южных районов <адрес> в течение дня <дата> служить не может.

Кроме того, из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что АО «КрасЭКо» не могло и не должно было предполагать, что юридическое лицо, ненадлежащим образом содержит находящуюся в его владении и балансовой принадлежности ЛЭП, что приведет к возникновению пожара, при том, что падения опор иных ЛЭП, находящихся в зоне балансовой принадлежности АО «КРасЭКо» не произошло при тех же погодных условиях.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вместе с тем, погодные условия, на которые ссылается ответчик не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку наличие сильного ветра само по не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы. Кроме того, подобные погодные явления в виде сильных порывов ветра не являются исключительными и чрезвычайными для <адрес>. Как указывалось выше, данные погодные условия на территории п. ФИО2 <дата> не повлекли падение опор ЛЭП, обслуживаемых иными организациями, в том числе АО «КрасЭКо», что свидетельствует о возникновении очага пожара на территории ООО «Спецфундаментстрой – Инвест» вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания опор ЛЭП, находящихся в зоне балансовой ответственности данного юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции также в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для исключения из суммы, предъявленной ко взысканию, стоимости утраченного движимого имущества по доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, учитывая ограниченную возможность предоставления истцом доказательств перечня предметов уничтоженных огнем в результате пожара.

Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил принадлежность лесопильной рамы, бытового вагона, прицепа Калачинский, дощатого навеса, забора ограждения территории опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, который <дата> в ходе допроса в рамках уголовного дела подтвердил уничтожение (повреждение) данного имущества в результате пожара. Отсутствие правоустанавливающих документов на отдельное имущество не является основанием для отказа в иске, поскольку право собственности презюмируется, а ответчик не доказал принадлежность этого имущества иным лицам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Служба оценки собственности», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, опыт работы, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, не приведено, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не установлено, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушения экспертом соответствующих методик и норм права стороны не представили, в связи с чем суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства причиненного размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Спецфундаментстрой – Инвест» ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Т.В. Парфеня

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05. 2026 года