Апелляционное определение № 11-4000/2026 от 24 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД № 74RS0007-01-2025-002703-98

Дело № 2-3060/2025

Судья Михайлова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4000/2026
25 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2025 года по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лор Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО «Лор Премиум», ООО «СМТ» – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Лор Премиум» (далее по тексту – ООО «Лор Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее по тексту – ООО «СМТ») о расторжении договора на оказании медицинских услуг № от 16 декабря 2024 года, заключенного с ООО «ЛОР Премиум», взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 255000 рублей, о расторжении договора на оказание платных услуг от 24 декабря 2024 года, заключенного с ООО «СМТ», взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 18000 рублей; о солидарном взыскании с ответчиков понесённых расходов на устранение недостатков оказанной услуги иными медицинскими организациями по договору № от 05 февраля 2025 года в размере 29040 рублей, по договору № от 06 февраля 2025 года в размере 6415 рублей, по договору от № от 06 февраля 2025 года в размере 3785 рублей; взыскании суммы утраченного заработка за период с 27 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 490 051,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании с ООО «Лор Премиум» неустойки за невыполнение требований потребителя за период 17 марта 25 года по 02 апреля 2025 года в размере 130 050 рублей, с ООО «СМТ» - неустойки за период с 17 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года в размере 9 180 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13 апреля 2024 года обратился в ООО «Лор Премиум» с жалобой на <данные изъяты>. 16 декабря 2024 года с ООО «Лор Премиум» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, предметом которого являлось <данные изъяты>, стоимостью 255 000 рублей. В том числе, для получения медицинских услуг в послеоперационный период между ФИО6 и ООО «СМТ» 24 декабря 2024 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг, на основании которого ему были оказаны услуги <данные изъяты> в общей палате с 24 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года, цена договора составила 18000 рублей. 24 декабря 2024 года ФИО6 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Произведено оперативное лечение, в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. 26 декабря 2024 года ФИО6 осмотрел лечащий врач – ФИО7 и, несмотря на его плохое состояние здоровья и не прекращающееся <данные изъяты>, отправил его домой. 27 декабря 2024 года состояние ФИО6 ухудшилось, <данные изъяты>, в связи с чем, он был вынужден вызвать скорую помощь. 27 декабря 2024 года в тяжелом, стабильном состоянии, обусловленном состоявшимся <данные изъяты> ФИО6 был экстренно госпитализирован во второе отделение реанимации и интенсивной терапии хирургического корпуса <данные изъяты> с предварительным диагнозом <данные изъяты> от 24 декабря 2024 года. В период времени с 27 декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года (50 дней) находился на больничном. 05 февраля 2025 года в виду <данные изъяты>, ФИО6 был вынужден обратиться за оказанием платной медицинской помощи <данные изъяты>, в которой в течение 10 дней проходил медицинское обследование и восстанавливал здоровье. 06 марта 2025 года в адрес ответчиков ООО «Лор Премиум» и ООО «СМТ» направлена претензия. 16 марта 2025 года от ответчиков ООО «Лор Премиум» и ООО «СМТ» поступили ответы на претензию об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Лор премиум», ООО «СМТ»- ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что медицинские услуги были оказаны качественно и в полном объеме.

Прокурор ФИО3 в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Лор Премиум», ООО «СМТ» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании платных услуг, взыскании денежных средств, расходов на устранение недостатков оказанной медицинской услуги, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручить <данные изъяты>, обязанность по оплате проведения повторной судебно-медицинской экспертизы возложить на ответчиков, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта <данные изъяты> ФИО4 содержит существенные противоречия и вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, поскольку заключение не содержит обоснование выводов эксперта, а сами выводы противоречат материалам дела, представленным медицинским документам, не согласованы между собой. Эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, не дал конкретных ответов на часть вопросов, использовал неполные данные при исследовании. Вопреки изложенным в ответе на 1 вопрос выводам эксперта, в материалах дела имеются документы, содержащие информацию о <данные изъяты> у истца во время проведения операции и в послеоперационный период 24 декабря 204 года, кроме того медицинские работники указывают на наличие <данные изъяты> у истца в ранний послеоперационный период, в связи с чем вывод эксперта об отсроченном послеоперационном кровотечении, возникшем на 3-й день после хирургического вмешательства, противоречит материалам дела, как не соответствует действительности и противоречит материалам дела ответ эксперта на 7 вопрос. Ответы эксперта на вопросы истца содержат существенные противоречия с материалами дела и вызывают сомнения в их обоснованности и достоверности. Судом не дана оценка доводам истца относительно существенных обстоятельств, изложенных в письменном мнении. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ненадлежащей медицинской помощи в ранний послеоперационный период, и как следствие, госпитализации истца в реанимационное отделение, а затем нахождение ФИО6 на больничном листе вплоть до конца февраля 2025 года, а далее возникшую у истца необходимость в периодическом обследовании и консультациях врачей в связи с появившимся постоянным головокружением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Истец ФИО6, третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО6 – ФИО1, представителя ответчиков ООО «Лор Премиум», ООО «СМТ» – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО1, представителя ответчиков ООО «Лор Премиум», ООО «СМТ» – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года между ФИО6 (пациент) и ООО «ЛОР Премиум» (исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг (том 1 л.д. 141-144).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать потребителю медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (далее именуется - услуги). Потребитель обязуется оплатить оказываемые медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего договора и выполнять требования исполнителя, необходимые для качественного предоставления медицинских услуг, включая сообщение для этого необходимых сведений.

Из пункта 2.2 договора следует, что с согласия потребителя, ему оказываются услуги, перечень и стоимость, которых оговариваются прейскурантом исполнителя, действующим на момент оплаты потребителем медицинских услуг.

По медицинским показаниям и/или с согласия потребителя ему могут быть оказаны иные услуги, стоимость которых согласовывается исполнителем с потребителем дополнительно.

Из пункта 2.3 договора следует при заключении договора потребителю предоставляется в доступной форме информация:

- о возможности получения соответствующих видов и объёмов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

- о форме и способах направления обращений (жалоб) в органы государственной власти и организации, а также о почтовом адресе или адресе электронной почты исполнителя, на которые может быть направлено обращение (жалоба);

- о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:

порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг, а так же информация о возможности осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи;

о медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);

о методах оказания медицинской помощи, связанной с ними рисках, видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатов оказания медицинской помощи; другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Согласно приложения №1 к договору на оказание платных медицинских услуг от 16 декабря 2024 года №15521 перечень работ, составляющих медицинскую деятельность ООО «ЛОР Премиум», в соответствии с выпиской из реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности:

При оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: функциональной диагностике; медицинскому массажу; сестринскому делу в косметологии;

При оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии;

При оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности); акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности); гастроэнтерологии; косметологии; неврологии; остеопатии; оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации); ультразвуковой диагностике; функциональной диагностике; эндокринологии;

При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по:

оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации);

При оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара по: » оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации); сестринскому делу;

при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по: оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации); сестринскому делу;

При проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы и услуги по: экспертизе временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 145).

Оплата по договору произведена в полном объеме 24 декабря 2024 года в сумме 255000 рублей, что подтверждается чеком от 24 декабря 2024 года (том 1 л.д. 44).

Кроме того, 24 декабря 2024 года между ФИО6 (пациент) и ООО «Современные медицинские технологии» (исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг (том 1 л.д. 101-103).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать потребителю медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (далее именуется - услуги). Потребитель обязуется оплатить оказываемые медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего договора и выполнять требования исполнителя, необходимые для качественного предоставления медицинских услуг, включая сообщение для этого необходимых сведений.

Согласно пункту 2.2 данного договора с согласия потребителя, ему оказываются услуги, перечень и стоимость, которых оговариваются прейскурантом исполнителя, действующего на момент оплаты потребителем медицинских услуг. По медицинским показаниям и/или с согласия потребителя ему могут быть оказаны иные услуги, стоимость которых согласовывается исполнителем с потребителем дополнительно.

Согласно пункту 2.3 данного договора, при заключении договора потребителю предоставляется в доступной форме информация: о возможности получения соответствующих видов и объёмов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; информацию о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации), информацию о методах оказания медицинской помощи, связанной е ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;

Согласно приложению № к договору на оказание платных услуг от 24 декабря 2024 года, перечень работ, составляющих медицинскую деятельность ООО «СМТ», в соответствии с выпиской из реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности:

При оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу;

При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: детской урологии-андрологии; детской хирургии; организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии; травматологии и ортопедии; ультразвуковой диагностике; хирургии;

При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: трансфузиологии;

При оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара по: анестезиологии и реаниматологии; детской урологии-андрологии; детской хирургии; организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии; сестринскому делу; травматологии и ортопедии; трансфузиологии;

При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по: анестезиологии и реаниматологии; детской урологии-андрологии; детской хирургии; организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии; сестринскому делу; ревматологии и ортопедии; Трансфузиологии, ультразвуковой диагностике; хирургии.

Выполняемые работы, оказываемые услуги:

При оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): (оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сердечнососудистой хирургии;

При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: сердечнососудистой хирургии;

При проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги) по: экспертизе временной нетрудоспособности.

При оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: педиатрии;

при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации);

при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по; оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации);

При оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по: оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) (том 1 л.д. 104).

Общая стоимость услуг составила 18000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24 декабря 2024 года ФИО6 был госпитализирован в плановом порядке в медицинскую организацию ООО «СМТ» с диагнозом - <данные изъяты>.

24 декабря 2024 года ФИО6 проведено оперативное лечение <данные изъяты>.

Как следует из медицинской документации 24 декабря 2024 года к вечеру у ФИО6 <данные изъяты>.

25 декабря 2024 года в 02:00 часов пациент осмотрен врачом ФИО7 При осмотре пациент чувствовал себя лучше и его состояние оценивалось ближе к удовлетворительному, при этом у пациента зафиксировано <данные изъяты>, было принято решение продолжить лечение по выбранной схеме.

26 декабря 2024 года в 8:10 часов при проведении врачом ФИО7 планового осмотра пациента зафиксировано <данные изъяты>.

В тот же день ФИО6, с его согласия и учитывая состояние здоровья, был выписан врачом из ООО «СМТ» на домашний режим. При выписке была назначена явка на 27 декабря 2024 года для контрольного осмотра.

Как следует из искового заявления 27 декабря 2024 года в 10:33 часов ФИО6 позвонил врачу и сообщил, <данные изъяты>

ФИО6 было рекомендовано подъехать в клинику <данные изъяты>.

27 декабря 2024 года в тяжелом, стабильном состоянии, обусловленным состоявшемся <данные изъяты> ФИО6 был экстренно госпитализирован во <данные изъяты> с предварительным диагнозом <данные изъяты>. В период с 27 декабря 2024 года по 29 января 2025 года ФИО6 находился на больничном. 05 февраля 2025 года в виду <данные изъяты>, ФИО6 был вынужден обратиться за оказанием платной медицинской помощи <данные изъяты>, в которой в течение 10 дней проходил медицинское обследование и восстанавливал здоровье.

Для установления наличия недостатков, оказанных ответчиками медицинских услуг и причинно-следственной связи между дефектами оказания услуг и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2025 года (л.д.37-41 том 2) была назначена судебно-медицинская комиссионная (комплексная) экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Явилась ли госпитализация истца в реанимационное отделение 27 декабря 2024 года следствием выполненной 24 декабря 2025 года операции <данные изъяты>

2) Является ли оказанная истцу медицинская услуга в рамках договора об оказании медицинских услуг № от 16 декабря 2024 года, заключенного с ООО «Лор-Премиум» и договора от 24 декабря 2024 года, заключенного с ООО «СМТ», надлежащего качества?

3) Имеются ли дефекты, в рамках оказания медицинской помощи ФИО6, при лечении поставленного ему диагноза: <данные изъяты>? какие неблагоприятные последствия для пациента это повлекло, в том числе физиологические изменения, какая степень тяжести вреда, причиненная здоровью

4) Является ли поставленный ответчиком - ФИО7 диагноз корректным?

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО4 № (л.д.56-147 том 2) следует, что госпитализация истца ФИО6 в реанимационное отделение 27 декабря 2024 года состоялась в результате совокупности двух факторов: <данные изъяты>. При этом информацию о том, что он страдает <данные изъяты>, ФИО9 впервые озвучил только 01 января 2025 года. Необходимо также отметить, что реального описания <данные изъяты> ни в одном медицинском документе не приведено.

Ретроспективный анализ медицинской документации, лабораторных данных и описания симптомов вполне благополучного состояния при нахождении ФИО9 в реанимационном отделении, где вся помощь свелась только к инъекции <данные изъяты> глюкозы, не дает оснований для постановки вывода о том, что при оказании истцу врачебного пособия в рамках договора об оказании медицинских услуг № от 16 декабря 2024 года, заключенного с ООО «Лор-Премиум» и договора от 24 декабря 2024 года, заключенного с ООО «СМТ», в этом пособии имели место какие-либо недостатки. Интенсивность кровотечения не представляла никакой угрозы для жизни, и за счет свертывающих свойств крови естественное кровотечение организмом могло быть нивелировано самостоятельно.

Каких-либо дефектов, в рамках оказания медицинской помощи ФИО6, при лечении <данные изъяты>), не выявлено. Действующие нормативные документы в таких случаях не предусматривают определение тяжести вреда, причиненного здоровью. С точки зрения судебного психолога, характер заявленных истцом претензий в наибольшей степени обладает квалифицирующими признаками отсутствия адекватного эмоционального (доверительного) контакта между врачом и больным, что относится только к диспозиции врачебной этики. В то же время, оценка правдоподобности заявленных претензий, является исключительной прерогативой суда. Поскольку от непосредственного освидетельствования (в телефонном разговоре) истец отказался, включение в состав экспертов иных специалистов, кроме судебного медика, утратило свою актуальность.

Поставленный ответчиком - ФИО7 диагноз, является абсолютно корректным, и полностью отвечает клиническим проявлениям нарушения функции внешнего дыхания. Каких-либо нарушений клинических рекомендаций в рамках оказания помощи ФИО9 экспертом не выявлено. Операция достигла желаемого эффекта, и привела к адекватной реабилитации функции внешнего дыхания и улучшению качества жизни больного (том 2 л.д. 56-147).

Согласно дополнительным письменным пояснениям к заключению эксперта № (л.д.169-171 том 2) следует: Госпитализация истца в реанимационное отделение 27 декабря 2024 года состоялась в результате совокупности двух факторов: отсроченного послеоперационного кровотечения, сформировавшегося на почве выполненной 24 декабря 2024 года операции — <данные изъяты>. Каких-либо дефектов, в рамках оказания медицинской помощи ФИО6, при лечении <данные изъяты>, не выявлено. Отсюда следует, что оказанная истцу медицинская услуга в рамках договора об оказании медицинских услуг № от 16 декабря 2024 года заключенного c ООО «Лор Премиум» и договора от 24 декабря 2024 года заключенного c ООО «СМТ», имела надлежащее качество. Поставленный ответчиком – врачом ФИО7 диагноз является корректным. Информация о наличии <данные изъяты> у истца содержится в материалах дела. Поскольку признаки <данные изъяты> появились именно на 3-й день, в связи, с чем можно сделать вывод о наличии <данные изъяты>. На основании того, что сразу после операции признаки <данные изъяты> не зафиксированы, в связи, с чем сделан вывод <данные изъяты>. Вывод <данные изъяты> сделан на основании данных из медицинских документов, опасного для жизни состояния в перечисленных документах не зафиксировано. Реального описания существенной <данные изъяты> ни в одном медицинском документе не приведено, признаков ухудшения состояния в раннем послеоперационном периоде не описан. Ухудшение состояния здоровья состоялось в позднем послеоперационном периоде по причинам, описанным при ответе на предыдущие вопросы. Проведенная истцу операция, при её благоприятном исходе, не требует длительного последующего наблюдения (том 2 л.д. 169-171).

Разрешая исковые требования ФИО6 и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 4, 19, 11, 19, 37, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебно-медицинской комиссионной (комплексной) экспертизы, проведённой экспертом <данные изъяты> ФИО4, изложенные в заключении №, а также дополнительные письменные пояснения эксперта к заключению, исходил из того, что каких-либо дефектов, в рамках оказания медицинской помощи ФИО6, при лечении <данные изъяты>, не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО4 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку анализ оказанной ФИО6 медицинской помощи и её соответствия требованиям к качеству оказания медицинской помощи требовал специальных познаний в области судебной медицины, в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была обоснованно назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Для проведения исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы, рентгенологические снимки и другие исследования.

Представленное в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты> ФИО11 № соответствует поставленным перед ним вопросам, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо противоречий, вопреки мнению апеллянта, не содержит. При этом, суд верно исходил из того, что каких-либо дефектов, в рамках оказания медицинской помощи ФИО2, при лечении «Смещенной носовой перегородки (искривления носовой перегородки, вторичного вазомоторного ринита, бронхопатии»), не выявлено.

Судебная экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> ФИО11 с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> ФИО4 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее медицинское образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, как следствие оснований не принимать во внимание данное доказательство у судебной коллегии не имеется. Содержание заключения соответствует положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена документами, свидетельствующими о наличии у него специальной медицинской подготовки.

При выполнении исследований экспертом были использованы следующие методы и приёмы: документальные приёмы: формальная проверка документов, нормативная проверка документов, сопоставление документов, метод обобщения и реализации результатов экспертизы.

Кроме того, учитывая доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта, а также принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции было направлено указанное ходатайство в адрес эксперта ФИО4 с предложением представить письменные разъяснения эксперта.

В представленном в суд первой инстанции письменном мнении эксперт <данные изъяты> ФИО4 в полном объёме ответил на поставленные вопросы, подтвердив изложенные в заключении выводы.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ФИО4 с дополнительными разъяснениями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ФИО4 отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, выполнено уполномоченными лицом, эксперту были предоставлены все имеющиеся медицинские документы ФИО6, в связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался данным доказательством при принятии решения.

Указанных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца в суде апелляционной инстанции было отказано. На поставленные судом первой инстанции вопросы эксперт ФИО4 ответил полно и мотивированно, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. С учётом представленных в суд первой инстанции письменных пояснений на дополнительные вопросы к заключению эксперта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о наличии у истца <данные изъяты> во время проведения операции и в послеоперационный период 24 декабря 2024 года, из которых следует необоснованность выводов эксперта об отсроченном послеоперационном <данные изъяты>, возникшем на 3-й день после хирургического вмешательства, а также доводы о том, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела ответ эксперта на 7 вопрос, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По существу данные доводы апеллянта сводятся к несогласию истца с проведенным экспертом исследованием.

Вместе с тем, само по себе несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО4, основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы являться не может. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, объяснения свидетеля ФИО5, врача <данные изъяты>, о том, что при поступлении в учреждение <данные изъяты> у ФИО6 не было, что согласуется с тем, что <данные изъяты> состоялось в первые послеоперационные сутки, а именно 24 декабря 2024 года, а также доводы о том, что исходя из показаний послеоперационных анализов гемоглобин у истца составлял <данные изъяты>, а при поступлении в реанимационное отделение <данные изъяты> показатели гемоглобина составили <данные изъяты>, о неверности выводов судебной экспертизы не свидетельствуют.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Тот факт, что при даче ответов на вопросы экспертом не названы конкретные документы, о недостоверности выводов судебной экспертизы не свидетельствует. Экспертом при даче заключения по делу исследовались все представленные для проведения экспертиз медицинские документы ФИО6, рентгенологические снимки истца.

Фактически доводы истца повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Между тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением о том, как должен быть разрешён спор. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых допустимых доказательств в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.