Апелляционное определение № 22-370/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-370/2026

Судья П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.,

судей Логутова К.Е., Сесина М.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного С.,

защитника – адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Ч. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.02.2026, которым

С. *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и представителя потерпевшего, оставившего рассмотрение представление на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указала, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что решение о неприменении конфискации трактора суд мотивировал тем, что указанное имущество значимо для жизнеобеспечения семья С., является для его семьи основным законным источником средств к существованию. Однако, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации как орудия, так и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный трактор, использовался С. в качестве средства совершения преступления для достижения преступного результата, а именно с помощью данного трактора, спиленное дерево было транспортировано С. на территорию принадлежащего ему домовладения, следовательно, использование трактора входило в объективную сторону инкриминируемого преступного деяния.

Приходит к выводу, что согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ важность использованного для совершения преступления имущества для виновного и его семьи не имеет значения для разрешения вопроса о его конфискации. Таким образом, судом при разрешении вопроса о разрешении судьбы вещественного доказательства, не учтены положения ст. 104.1 УК РФ. Допущенные нарушения являются существенными.

Автор представления просит приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.02.2026 в отношении С. изменить, применить положения п. «г» ч. 1 от 104.1 УК РФ в отношении вещественного доказательства - трактора колесного *** регистрационный номер *** регион, заводской номер ***, *** года выпуска, конфисковав его, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михалева О.А. и осужденный С. просят приговор Моршанского районного суда от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного С., показаниями по представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ПВР., В., И., К., Ш. протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, заключениями экспертов *** от ***, *** от ***, *** от *** и иными доказательствами.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного и повлиявших на выводы суда о виновности С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия С. квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

Назначая наказание С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на воинском учете не состоит, в связи с достижением предельного возраста, женат, проживает с супругой, имеющей ряд заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом первой инстанции не установлено.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденного сведения учтены судом первой инстанции в полной мере.

Суд верно пришел к выводу о назначении С. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и возложением определенных обязанностей.

Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированны, в том числе в части нецелесообразности назначения С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Срок назначенного наказания судом правильно определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Моршанска в интересах Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области в части компенсации причиненного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст.ст.77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости конфискации вещественного доказательства - трактора колесного ***, регистрационный номер *** регион, заводской номер ***, *** года выпуска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104 1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение.

Описывая преступные действия С., суд признал установленным, что он в конце ноября 2024 года, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, пришел в ***, являющийся особо охраняемой природной территорией регионального значения, расположенный в ***, где с помощью бензопилы «Husgvarna e-series 137» совершил незаконную рубку дерева, путем его спиливания, а затем с помощью трактора перевез его на территорию своего домовладения, чем причинил ущерб Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области на сумму 344 741 рубль, что является особо крупным размером.

Из материалов уголовного дела следует, что 22.07.2025 и 15.10.2025 постановлениями следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела трактор колесный ***», регистрационный номер *** регион, заводской номер ***, *** года выпуска, бензопила марки «Husgvarna e-series 137» (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 34).

Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции принял решение о конфискации вышеуказанной бензопилы в доход государства, и не посчитал возможным конфисковать колесный трактор ***, но сохранил арест, наложенный по постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.10.2025 до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

При принятии такого решения суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и правовыми позициями Верховного Суда РФ, учител соразмерность меры уголовно-правового характера, тяжесть содеянного, значимость данного имущества для жизнеобеспечения семьи подсудимого, которое является для его семьи основным законным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что С. проживает в сельской местности, официально не работает, получателем пенсий и социальных выплат не является, имеет крупнорогатый скот в своем подворье. Основным источником средств к существованию является трактор, который он использует для заготовки сена, осуществляет работы по расчистке снега, иные работы за определенную плату, каких-либо транспортных средств не имеет, вместе с семьей проживает в доме с печным отоплением, по просьбе администрации безвозмездно участвует в противопожарной опашке сел, подвозе воды на пожары, принимает участие в уборке кладбищ и на субботниках по благоустройству села, неоднократно оказывал помощь застрявшим мусоровозам и машине с продуктами.

Иных сведений о наличии в собственности у С. какого-либо вида транспорта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о возможности неприменения конфискации трактора марки *** является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Таким образом, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 02.02.2026 в отношении С., оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи