Решение № 2-683/2024 2-683/2024~М-4243/2023 М-4243/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-683/2024

<данные изъяты> гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2024 гор. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «СоАлан» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СоАлан» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ООО «СоАлан» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве ИП. Бухгалтерскую документацию ИП ФИО1 вела ФИО4, у которой была электронно-цифровая подпись ПАО ”СБЕРБАНК” привязанная к ее сотовому телефону на который приходили смс уведомления с кодами для производства операций по лицевому счету. Указанный бухгалтер вела документацию в ООО ”СоАлан”.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения между ООО ”СоАлан” и ИП ГКФХ ФИО1 испортились и в дальнейшем прекратились.

На требование о возврате ТС Бухгалтерии ИП ГКФХ ФИО1 в ООО ”СоАлан” и бухгалтеру ФИО4 устно ответили отказом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ”СоАлан” по фиктивным договорам купли - продажи получили с лицевого счета ИП ГКФХ ФИО1 мошенническим путем денежные средства в размере 5500000 рублей за якобы продажу овец от ООО ”СоАлан” в ИП ГКФХ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО ”СоАлан” и ИП ГКФХ ФИО1 был заключен договор купли-продажи № овец на сумму 2500000 рублей и произведена оплата платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

До заключения договора купли-продажи ООО ”СоАлан” обязано предоставить сведения о передаваемых овцах в Управление ветеренарии Белгородской области, Управление ветеринарии Белгородской области проверяет овец подлежащих передаче по договору на наличие заболеваний, после проведения проверки Управлением ветеренарии Белгородской области выдаются ветеринарно сопроводительные документы.

Для заключения каких-либо договоров необходима регистрация участников сделки в системе ”Цербер”, за исключением случаев предусмотренных приказом министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ”Об утверждении Ветернарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях“ и законом РФ ”О ветеринарии”№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры купли-продажи овец должны в соответствии с приказом министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ”Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях“ и законом РФ ”О ветеринарии” № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 19.1 предусмотрена маркировка приобретенных овец, то есть присвоение номера (биркование) с последующей постановкой на учет в Управлении ветеринарии Белгородской области в течение 10 дней с момента передачи.

После продажи ООО ”СоАлан” в соответствии с приказом министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязано уведомить о продаже овец иному лицу и произвести аннулирование записи в отношении стада овец ООО ”СоАлан”.

ИП ГКФХ ФИО1 в соответствии с приказом министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ”Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях“ и законом РФ ”О ветеринарии” № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 19.1 обязан поставить в течение 10 дней приобретенных овец на учет после регистрации в системе ”Цербер” и получить новые ветеринарные документы в отношении приобретенных овец.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приема передачи овец согласно требованиям ветеринарного законодательства не производилось и овцы остались в ООО ”СоАлан”. Данный факт подтверждается адвокатским запросом и ответом Управления ветеренарии Белгородской области согласно которых, ИП ГКФХ ФИО1 в специализированной программе ”Цербер” зарегистрирован не был и по договору купли-продажи овец не регистрировал.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу овец между ИП ГКФХ ФИО1 и ООО ”СоАлан” не заключался, он является вымышленным и несоответствующим действительности. Поступление денежных средств было в размере 772 тысячи рублей, а передачи овец в количестве 154 штук к договору купили-продажи нет.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП ГКФХ.

В качестве основного вида деятельности ФИО1 являлось животноводство, дополнительным видом деятельности являлась, в том числе, торговля оптовая живыми животными.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор № купли-продажи товара, указанного в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора передача товара осуществляется после проведения всех ветеринарных мероприятий в соответствии с действующим законодательством.

Расходы на ветеринарную обработку и исследование товара производится за счет продавца (п.2.2 договора).

Покупатель принимает товар по количеству и весу, а также идентификации по биркам, с индивидуальными номерами в ушах животных в срок не позднее 10 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к передаче (п.2.4 договора).

Моментом получения товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи товара, указанного в п.2.4 договора и накладной (п.2.6 договора).

Моментом оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.5.2 договора).

Покупатель производит оплату товара после получения разрешения ветеринарной службы вывоз скота путем перечисления на расчетный счет (п.5.4).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами договора стоимость товара (ярка, баран) составила 2500 000 рублей.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «СоАлан» и главой КФХ ФИО1 стороны подтвердили факт передачи продукции овец, переярок и баранов на сумму 2500 000 рублей продавцом покупателю.

ФИО1 не оспаривал подписание акта приема-передачи, а также сам договор купли-продажи.

При этом истец ссылается на формальность данного договора и тот факт, что ему товар по договору не передавался.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, из содержания постановления старшего уполномоченного ОЭБ ПК УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП главы КФК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орган дознания не находит достаточных данных о наличии в действиях ФИО5 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а усматривает корпоративный спор, возникший вследствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности между двумя хозяйствующими субъектами, который подлежит разрешению в соответствии с положениями ГК РФ.

При этом, из пояснений ФИО5 и соучредителя ООО «СоАлан» ФИО6 следует, что ООО «СоАлан» осуществляет разведение и выращивание овец. Бухгалтером общества является ФИО4 Фактически деятельность общества осуществляется на овцеводческой ферме, расположенной в <адрес>, где расположена материально-техническая база и скот. ДД.ММ.ГГГГ Нарожний был принят на должность заведующего хозяйством ООО «СоАлан». Ввиду большого объема работы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила ФИО1 зарегистрироваться в качестве ИП главы КФК, при этом, всеми вопросами регистрации и последующей организации деятельности занималась ФИО5, в том числе внесла 175 000 рублей на счет ФИО1 с целью выполнения одного из условий получения гранта в размере 1 500 000 рублей.

В период своей деятельности ФИО1 осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СоАлан», которой фактически организовывала и руководила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за личные денежные средства приобрела трактор <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 рублей, который был передан и переоформлен на ФИО1. Однако с целью возмещения затрат на ФИО1 с его согласия был оформлен кредит на приобретение овец, с этой целью в банковское отделение ПАО «Сбербанк» предоставлены фиктивные договоры купли-продажи овец.

После одобрения и получения кредита ФИО1 денежные средства были перечислены в адрес ООО «СоАлан». При этом, по договоренности, именно ООО «СоАлан» производило оплату кредита путем перевода денежных средств на счет ФИО1, общий платеж составил более 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду многочисленных разногласий между ООО «СоАлан» и ФИО1 отношения прекратились.

Приведенное в указанном постановлении подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе, письмом генерального директора ООО «СоАлан» от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах производить погашение кредита, а также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого ООО «СоАлан» приобрел у ФИО1 600 голов мелкого рогатого скота, оплата по которому произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Следует отметить, что неосновательное обогащение возникает вследствие фактического приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, неосновательное обогащение должно быть реальным, а не предполагаемым.

В данном случае требования истца основаны не на данных обстоятельствах, а на расчетах о стоимости сбережений денежных средств при отсутствии доказательств получения неосновательного обогащения в результате не оспоренного и не расторгнутого в установленном законом порядке, заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что они своего подтверждения не нашли.

Так, исходя из акта материалов дела, между сторонами подписан акт приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

С учетом ранее указанных обстоятельств избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по его мнению права, суд приходит к выводу, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между сторонами, имея в виду, отсутствие доказательств наличия факта приобретения животноводческой продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и как следствие отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СоАлан» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 12.07.2024.