Решение № 12-48/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе заместителя начальника по ООП Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 20 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 20 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, за то что, как указано в постановлении, 19 января 2018 года, в 16 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, в магазине «Батон» совершил мелкое хищение чужого имущества (товара) на общую сумму 892,34 руб., принадлежащего ООО «Смарт».

Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника по ООП МО МВД России «Канский» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от 10.11.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,в связи с чем имеются основания для привлечения его к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ.

В судебное заседание заместитель начальника по ООП МО МВД России «Канский» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных возражений и защитника не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По части 1 статьи 7.27 КоАП РФ подлежит квалификации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 10 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 21.11.2017г., до настоящего времени не исполнено.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения мелкого хищения – 19января 2018 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, следовательно, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Согласно ч.1ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:1) о назначении административного наказания;2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления(п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.29.9 КоАП РФ в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалобна не вступившие в законную силу постановления.

При вышеуказанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФпостановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, производство по делу – прекращению, а материалы дела – направлениючерез мирового судью в орган дознания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 20 января 2018 года в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить, передав материалы дела через мирового судью судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, в орган дознания – МО МВД России «Канский».

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин