Решение № 2-3915/2024 2-3915/2024~М-2687/2024 М-2687/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3915/2024

УИД- 05RS0№-03

Гр.Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения земельный участок,

установил:

Администрация <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения земельный участок.

В обоснование иска указано, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «<адрес>» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В Администрацию <адрес> поступило заявление от гр. ФИО2 и гр. ФИО3 о незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188, общей площадью 523 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: РД. <адрес>, ФИО4, 1, «а». Основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», с кадастровым номером 05:40:000032:188 послужило Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>»

Администрация <адрес> обратилась с запросом в Управление по делам архивов <адрес> о предоставлении копии Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>». В ответ на запрос, Управление по делам архивов администрации <адрес> предоставило копию вышеуказанного постановления.

Согласно заявлению, поступившему в Администрацию <адрес>, Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки поддельности и вызывает сомнения в подлинности так как ФИО5 не был уполномочен подписывать и вообще подписал ли он его, поскольку в то время Руководителем аппарата Администрации <адрес> значился ФИО6.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Переофрмить», при таких обстоятельствах проводится аукцион, и представляются документы о праве собственности Администрации <адрес>, однако Администрацией <адрес> регистрация данного земельного участка не проводилась.

В Администрации <адрес> отсутствует обращение ФИО1 для переоформления земельного участка в собственность.

Кроме того, отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Более того, следователем при опросе гр. ФИО1 подтверждено, что по адресу: <адрес> имелись только первоотводные документы на земельный участок общей площадью 390 кв.м.

Исходя из вышеизложенного следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188, расположенный по адресу: <адрес> «а», зарегистрировано с нарушением требования законодательства, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными (ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188, расположенный по адресу: <адрес> «а» и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188, расположенный по адресу: <адрес> «а».

Администрация ГОсВД «<адрес>» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего предвтавителя не направило, в исковом заявлении указал на то, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, представителя администрации <адрес>, возражаем против рассмотрения дела в заочном производстве и просим рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направила и не просила об отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД ФИО2 и ФИО3, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188, расположенный по адресу: <адрес> «а» истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно заявлению, поступившему в Администрацию <адрес>, Постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки поддельности и вызывает сомнения в подлинности так как ФИО5 не был уполномочен подписывать и вообще подписал ли он его, поскольку в то время Руководителем аппарата Администрации <адрес> значился ФИО6, не проведен аукцион, Администрацией <адрес> регистрация данного земельного участка не проводилась, в Администрации <адрес> отсутствует обращение ФИО1 для переоформления земельного участка в собственность, отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следователем при опросе гр. ФИО1 подтверждено, что по адресу: <адрес> имелись только первоотводные документы на земельный участок общей площадью 390 кв.м. и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188, расположенный по адресу: <адрес> «а», зарегистрировано с нарушением требования законодательства, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными (ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными.

При этом истцом не заявлены требования о признании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>» и не приводит какие либо основания для признания постановления не законным или недействительным.

В иском заявлении истец не обосновывает свои требования а лишь трактует требования норм земельного законодательства о порядке предоставления земельного участка в собственность.

При этом не приводит хотя бы одного основания для признания указанного спорного постановления недействительным.

Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>» принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, порядок принятия постановления не нарушен, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оснований для признания данного постановления недействительным по основаниям, приведенным истцом, не имеется.

Как следует из материалов дела и на основании выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ КУВИ 001/2024-169340369, следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:188, площадью 523+/-8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>», являются ФИО1.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Администрацией <адрес> проведенной проверкой установлено, что Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>» предоставлен земельный участок в <адрес>, г Махачкала, <адрес>», общей площадью 575 кв. м, которому присвоен кадастровый № и произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 05-05/001-05/160/003/2015-7805/1.

Из постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>» следует, что в соответствии со ст.ст. 11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. №, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. №, выписке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, техпаспорту жилого дома, на основании заявления гр. ФИО1 и руководствуясь Уставом МО «<адрес>», постановено:

«Переоформить гр. ФИО1, прож. по адресу: <адрес>, в собственность земельный участок площадью 575,0 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> -а. "

Категория земель - земли населенных пунктов.

Гр. ФИО1 в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> заключить договор купли-продажи с гр. ФИО1

Гр. ФИО1 внести плату в сумме 133 430 руб. за собственность на землю по указанным реквизитам:

УФК по РД (МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>»), ИНН <***> КПП 057201001, р/с 40№, Отделение-НБ <адрес>, БИК 048209001, КБК 11№, ОКТМО 82701000.

Управлению по взаимодействию с налоговыми органами <адрес> обеспечить постановку на учет земельного участка и домостроения гр.ФИО1

Указанное постановление согласно ответу на запрос истца хранится Управление по делам архивов <адрес> и имеются запись в листе с Журнала регистрации с записью к постановлению от 16.02.2015г. № (ф.1, оп.3, <адрес>, л. 100); Лист с Книги перечня с записью к постановлению № от 16.02.2015г. № (ф.1, оп.3, <адрес>, л. 33).

Основанием издания вышеуказанного Постановления явилось заявление ФИО1 и договор купли продажи земельного участка.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а ответчик - добросовестный приобретатель, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведённых доказательств следует, что истцом доказательств выбытия спорного земельного участка помимо его воли, суду не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что земельный участок был передан ответчику по воле администрации <адрес>, то есть истца согласно договору купли продажи спорного земельного участка, а также основании Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>».

Само исковое заявление не содержит ни одного основания незаконности указанного постановления администрации, ограничившись приведением общих норм о недействительности сделок и ссылок на постановления Пленумов Верховного суда Республики Дагестан и пятого кассационного суда общей юрисдикции.

По общему правилу правовым последствием признания незаконным акта муниципального органа является обязанность для этого органа отменить незаконно принятый им акт.

Тогда как в рассматриваемом случае не ясны правовые последствия указанного искового требования для ответчика, лишённых полномочий на отмену указанных актов даже в случае признания его судом незаконным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению, что доводы Администрации <адрес> несостоятельны и необоснованны.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:

-положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ),

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1- ФИО7 и ФИО8 было заявлено о применении срока исковой давности исходя с даты вынесения оспариваемого постановления и с даты первичной регистрации записи в ЕГРН сведений о земельном участке и регистрации права собственности ФИО1, а также с ДД.ММ.ГГГГ, так как Администрация знала о изданном главой Администрации <адрес> от 16.02.2015г. № «О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>», поскольку администрация <адрес> принимала участие в судебных заседаниях по иску ФИО10 и ФИО9 к ответчице ФИО1, администрации МО «<адрес>». Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГУ ФКП Росреестра по РД. кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» Да 661 от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>-1 «а», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, и акта передачи в собственность ФИО1 земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> -1 «а», исключив части площади земельного участка 121 кв.м, по <адрес>, признании межевого дели по формированию земельного участка площадью 575 кв.м, недействительным и кадастрового номера на земельный участок по адресу: <адрес>-1 «а» недействительными и снятии его с кадастрового учета, признании действий по захвату их земельных участков самоуправными, признании свидетельств о праве ФИО1 на земельный участок недействительным и погашении записи в ЕГРП, установлении границ земельного участка ответчицы, признании литера «б» (летняя кухня и баня), каменного забора самовольными строениями, возведенными ответчицей ФИО1 на ее земельном участке, об устранении прав собственника, об истребовании части земельного участка площадью 121 кв.м., а в пользу ФИО10 площадью 108 кв.м, из чужого незаконного владения ФИО1 с применением соответствующих последствий и обязании ответчика снести самовольно возведенною строения за свой счет.

В силу п. 57 Постановления 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств порочности вынесенного ими же Администрацией ГОсВД «<адрес>», а также наличия оснований для истребования спорного земельного участка истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188, расположенный по адресу: <адрес> «а», аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188, расположенный по адресу: <адрес> «а» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:188, расположенном по адресу: РД, <адрес> «а», запрета ответчику распоряжаться и совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000032:188 и запрета ответчику и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером: : 5:40:000032:188 - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.