Апелляционное определение № 33-4564/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-4564/2026
22 апреля 2026 года
г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен частично, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу истца с Фонда взыскано 39 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 3 000 рублей на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный характер. В частной жалобе просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на завышение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для Республики Крым.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части неучтенного в стаж периода ухода за ребенком-инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в назначении страховой пенсии, признаны незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в общий страховой стаж ФИО1 включен период ухода за ребенком-инвалидом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения внесены на индивидуальный лицевой счет, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рубле, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания юридических услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги (юридическую помощь) по защите его прав, свобод и законных интересов по делу о признании незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в назначении пенсии, решений об отказе в корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица (отказ в зачете периода ухода за ребенком-инвалидом в страховой стаж) в виде: проведения правового анализа предоставленных документов, выработки правовой позиции; составления искового заявления в суд, подготовки пакетов документов для суда и ответчика; осуществления контроля за ходом судебного производства в суде первой инстанции; принятия участия в судебном заседании при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний); составления и оформления процессуальных документов (заявлений, ходатайств, в том числе, запросы в соответствующие органы и т.д.), связанных с производством дела в суде первой инстанции, в том числе: составления заявления в суд на выдачу вступившего в законную силу решения суда и направление его в суд, в случае необходимости составление заявления об устранении описки в решении суда и направление его в суд, а также, составления заявления в суд на выдачу решения (определения) суда после устранения описки (в случае необходимости), получение решения (определения) суда об устранении описки и передача его заявителю; изучения принятого решения суда, не вступившего в законную силу, на соответствие заявленным требованиям; предоставления устных консультаций заявителю в ходе всего судебного процесса по рассматриваемому иску; оплаты госпошлины через отделение Банка; направления иска ответчику через отделение почты, направление иска в суд; направления (предоставления нарочным) заявления о выдаче решения суда в суд; получения в суде решения суда, вступившего в законную силу; предоставления решения суда, вступившего в законную силу заявителю.

Общая сумма договора составляет 49 000 руб.

Из акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги в объеме: услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей); услуги по дополнительному соглашению от 30.09.2025г. оказаны исполнителем в объеме: составления возражений на апелляционную желобу ответчика, принятия участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и составления заявления о взыскании судебных издержек и оплачены Заказчиком в объеме: 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; 8000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда по гражданскому делу; 3000 руб. за составление заявления о распределении судебных издержек (расходов), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 000,00 руб. (четырнадцать тысяч рублей). Всего юридические услуги по поручению заказчика по договору оказаны на сумму 49 000 руб. и оплачены заказчиком. Стороны претензий друг к другу по оказанию юридических услуг не имеют.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляла в суде первой и апелляционной инстанции представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

Так представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, подготовила исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о выдаче судебного акта, заявление о взыскании судебных расходов.

Судом определен ко взысканию с Фонда размер расходов на представителя в сумме 39 000 руб., которые состоят: за составление иска 7 000 руб., участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 8 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 3 000 руб., составление заявления о компенсации судебных издержек 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, факт того, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года (Протокол № 3).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной (меньшей) стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев