Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело 2-754/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 09 июля 2019 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Макаровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика долг в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил суду, что между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено два договора купли-продажи лесных насаждений, при этом денежные средства ответчиком в момент подписания договоров не передавались истцу в виду их отсутствия у ответчика. В связи с чем, истец предложил ответчику написать долговую расписку на сумму 250 000 рублей, ответчик не возражал, расписку написал. При этом денежные средства на указанную в расписке сумму ФИО1 ответчику не передавал. В действительности договор займа не заключался. Однако, полагая, что поскольку денежные средства по указанным выше договорам купли-продажи не возвращены истцу в полном объеме до настоящего времени, он вправе требовать их возврата по данной расписке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дополняя друг друга, суду пояснили, что денежные средства по расписке в долг от истца ответчик не получал. Действительно между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, но не по договору займа, а по договору купли-продажи лесных насаждений. А поскольку у ответчика на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали денежные, он по просьбе истца написал долговую расписку о том, что получил данную сумму от истца в займ. Однако, деньги от истца он не получал, в связи с чем, договор займа не заключал. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение договора займа, что между сторонами существовали иные отношения. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в размере 250 000 рублей, который был оформлен распиской. ФИО2 возложил на себя обязанность возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.В судебном заседании суд установил, что денежные средства ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал, расписка была составлена в связи с не оплатой денежных средств по договору купли-продажи лесных насаждений. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по расписке, истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство возникшее по договору купли-продажи, то есть возникшее в связи с другими гражданско-правовыми отношениями сторон. Представленная расписка является безденежной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Рязанцева