Решение № 2-55/2024 2-55/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-55/2024

Мотивированное
решение по делу

УИД:52RS0022-01-2024-000041-63

изготовлено 25.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 18 апреля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55\2024 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, возложении обязанности не препятствовать в восстановлении ограждения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

взыскать с ФИО6 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ограждения из металлического штакетника земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб.;

обязать ФИО6 не препятствовать ей, ФИО3, в проведении восстановительного ремонта поврежденного ограждения ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>;

взыскать судебные расходы по копированию документов в размере № руб., расходы на получение кадастрового паспорта на земельный участок в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования ФИО3 обосновала со ссылкой на положения ст. 12, 15, 1064, 393, 401 ГК РФ тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 559 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>. Границы ее земельного участка установлены решение Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в межевом плане. ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 154 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>. Границы земельного участка определены стенами дома ФИО8 По результатам межевания земельного участка в 2017 г. ею был установлен на территории своего земельного участка забор из металлического штакетника, который примыкает к стене дома ФИО8, ограждение находится на ее земле и принадлежит ей. ФИО6 совершены противоправные действия по умышленному повреждению ее имущества на двух участках ограждения: рядом с гаражом и рядом со стеной, что подтверждено вынесенными сотрудниками полиции документами.

Первое повреждение своего забора она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были взломаны 3 штакетины, о чем он сам признался и сообщил, что будет ходить через дыру на ее земельный участок.

Во втором месте – недалеко от места нахождения газового счетчика на стене дома, собственником которого является ФИО8, ФИО6 повредил ее забор (образовалась дыра), недостает 4 металлических штакетин, которые сняты и украдены ФИО6, при этом следы от обуви большого размера вели от дома Г-ных.

Преступное деяние ФИО6 на ее земельном участке по взлому (повреждению) в двух местах ее ограждения в виде демонтажа 7 металлических штакетин установлено полицией. Повреждение забора ФИО6 является умышленным, он вместе с женой ФИО8 готовился к взлому забора, о чем они предупреждали ее через смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ она пригласила 2 рабочих начать восстановительные работы поврежденного забора, т.к. в результате его разрушения появился свободный проход от земель общего пользования на ее земельный участок и к ее дому собак и людей, в том числе Г-ных, которые постоянно угрожают ей нанести вред здоровью. ФИО6 и ФИО8 препятствовали проведению работ, ФИО6 лег на ее забор и не давал подойти рабочим к забору, хулиганскими действиями прогонял рабочих, кричал, оскорблял. ФИО8 вынесла стул и села рядом с поломанным забором. ФИО6 пытается захватить ее землю, в нарушение решения суда, которым установлен сервитут на ее участке. Решение суда о предоставлении ФИО8 сервитута не содержит обязания ее демонтировать либо перенести ограждение ее земельного участка. Суд не принимал каких-либо решений по сервитуту в пользу ФИО6 Она не создает препятствий для прохода (временный сервитут), напротив, предложила ФИО8 график посещения ее стен через имеющуюся калитку.

ФИО6 не доказал, что повреждения забору нанес не он, к ее забору кроме ФИО6 и ФИО8 подойти никто не может, т.к. территория закрыта воротами ФИО6 со стороны земель общего пользования.

В целях защиты ее гражданских прав необходимо произвести восстановительный ремонт поврежденного забора. Для выполнения восстановительного ремонта ею было заключено соглашение с ФИО13 на общую сумму 5 000 руб. Работы по восстановлению целостности забора в состояние до его повреждения предполагают приобретение взамен испорченных и украденных ФИО6 металлических штакетин и фурнитуры, их транспортировку и монтаж (ремонтные работы по восстановлению) утраченной части ограждения. С учетом погодных условий к работам в настоящее время добавляется очистка прилегающей территории от снега (подготовительные работы).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, просит взыскать с ФИО2 расходы по восстановительному ремонту ее забора из металлического штакетника № руб., в данную стоимость входит приобретение металлических штакетин, стоимость фурнитуры, транспортировка, а так же за работу в течение дня двух рабочих по монтажу металлических штакетин. Металлические штакетины не приобретены, просит взыскать сумму будущего восстановительного ремонта, а так же обязать ФИО2 не препятствовать в проведении восстановительного ремонта ее забора. Считает, что все 7 металлических штакетин с забора демонтировал ФИО2, и он должен возместить стоимость восстановительного ремонта. Так же ФИО1 пояснила, что она перечислила Свидетель №1, с которым у нее заключено соглашение на проведение восстановительных работ, № руб. поскольку у бригады имелся простой из-за того, что ФИО2 препятствовал производить восстановительные работы. В судебном заседании ФИО1 просит взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере № руб., поскольку именно данную сумму она оплатила, а так же иные судебные расходы, указанные в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 4 металлические штакетины с забора ФИО3 около стены их дома открутил он по просьбе своей супруги ФИО8, поскольку в этом месте, по их мнению, должен осуществляться вход на земельный участок ФИО3, т.к. решением суда установлен сервитут. За забором ФИО3 в данном месте имеется их газовый счетчик, к которому им необходимо проходить ежемесячно для снятия показаний, а так же необходимо проходить к стенам их дома для осмотра. Не смотря на то, что он открутил металлические штакетины от забора ФИО3, он их не крал, они стояли около забора ФИО3, были в исправном состоянии. Еще 3 штакетины с забора ФИО3 он не отворачивал и не крал. Весной 2024 г., после того, как растаял снег, они увидели все 7 металлических штакетин на земельном участке ФИО3 – часть около ее сарая, часть около стены дома, считает, что ФИО3 сама их туда положила. ФИО6 находит, что обязать его в будущем не препятствовать в восстановлении забора невозможно, кроме того указал, что он не препятствовал в восстановлении забора, а лишь дожидался приезда сотрудников полиции, которых вызвала его супруга. С требованиями о взыскании судебных расходов он не согласен.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании позицию, высказанную ответчиком ФИО6, поддержала, пояснила, что на земельном участке ФИО3 в ее пользу установлен бессрочный сервитут, им необходимо проходить по данному сервитуту для того, что бы снять показания газового счетчика и осматривать стены своего дома. Поскольку ФИО3 препятствует в проходе по сервитуту, не смотря на того, что денежные средства за пользование сервитутом она ФИО3 выплачивает, она попросила своего супруга ФИО6 демонтировать часть металлических штакетин на заборе ФИО3, что бы иметь доступ к газовому счетчику, что он и сделал на участке, имеющем доступ к газовому счетчику. Когда между ними и ФИО3 возникли разногласия, она вызвала полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 позвонила ему и попросила подъехать, починить забор около ее дома на <адрес> в р.<адрес>, какого числа это было, он не помнит. Когда он приехал, то увидел, что на заборе в двух местах отсутствуют металлические рейки - штакетник на заборе, в одном месте 3-4 штуки и столько же в другом месте. 3-4 штуки штакетника они нашли под снегом, он принес шуруповерт из машины и хотел их закрутить, но ФИО2 в том месте, где штакетник был откручен, «висел» на прожилине забора, не давал ему подойти, говорил, что это их законный выход к счетчику, ФИО9 вызвали полицию, он дождался приезда полиции, с него взяли объяснение. На проведение работ между ним и ФИО1 было заключено соглашение на сумму № руб., согласно которого он должен был прикрутить на место отсутствующие металлические штакетины, ФИО1 сказала, что они должны быть здесь, они несколько штук штакетин нашли под снегом. Они договорились, что штакетины либо найдутся, либо она их купит. Для монтажа металлических штакетин требовалось времени около 30 минут, но он пробыл там полдня. Работа должна была быть сделала в один день. В судебном заседании Свидетель №1 была представлена копия соглашения ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснил, что данное соглашение он подписывал, по данному соглашению ФИО1 перевела ему на карту аванс – № руб., это за то, что он потерял время. На вопрос истца свидетель пояснил, что по договоренности с ФИО4 в сумму № руб. входили работа, покупка недостающих материалов и транспортировка их.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО8 являются смежными землепользователями, на их земельных участках имеются домовладения, у ФИО3 по адресу: <адрес> р.<адрес>, у ФИО8 по адресу: <адрес> р.<адрес>А.

Совместно с ФИО8 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес>А ее супруг ФИО6

Границы земельного участка ФИО3 установлены по стенам дома ФИО8, земельный участок ФИО8 фактически вклинен в земельный участок ФИО3

На земельном участке ФИО3 судебным решением установлен сервитут в пользу ФИО8 для прохода, проезда к дому ФИО8, а так же для обслуживания данного дома. Решением суда на ФИО3 не возложена обязанность обустроить калитки, въезды для пользования ФИО8 сервитутом.

Судом установлено, что земельный участок ФИО3 огорожен забором из металлического штакетника, в месте, где граница земельного участка подходит к стене дома ФИО8, забор установлен вплотную к стене дома ФИО8, калитки (входа) в данном месте не имеется, к входной двери дома ФИО8 имеется обустроенный вход, к гаражу, примыкающему к дому ФИО8, имеется проезд.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила повреждение своего забора в месте примыкания забора к стене дома ФИО8 (отсутствовало 4 металлических штакетины), а так же в заборе рядом с местом проезда в гараж Г-ных (отсутствовало 3 металлических штакетины).

ФИО3 обратилась с заявлением об умышленном повреждении ее забора в отделение полиции, в возбуждении уголовного дела и в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям ФИО3 было отказано из-за отсутствия состава преступления и состава административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела ФИО6 не оспаривал факт того, что 4 металлические штакетины с забора ФИО3 отвернул от основания забора он, указывая, что сделал это для необходимости прохода к газовому счетчику, установленному на стене их дома и для проверки состояния стен их дома. Так же ФИО6 пояснил, что снятые 4 металлические штакетины он не крал и не присваивал себе, поставил их рядом с забором, после таяния снега увидел их на территории земельного участка ФИО3 Суду представлены цветные фотографии металлических штакетин на земельном участке.

ФИО3, указывая на причинение ей убытков ФИО6, представила суду видеозапись в виде видеофайлов, которые были просмотрены в судебном заседании в присутствии участников процесса. Как установлено в судебном заседании данная видеозапись осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной записи следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ четыре демонтированные ФИО6 с забора ФИО3 металлические штакетины находятся на земельном участке ФИО3 (приставлены к забору) и приглашенные по просьбе ФИО3 рабочие планируют их привернуть к забору, но в результате возникшего между Г-ными и ФИО3 конфликта осуществлено не было.

Таим образом, факт умышленного повреждения забора ФИО3, а именно демонтаж 4 металлических штакетин (около стены дома ФИО8 по направлению в сторону счетчика газа ФИО8) с забора ФИО3 именно ответчиком ФИО6 при рассмотрении дела установлен и нашел свое подтверждение. ФИО6 действовал умышленно, осознавая, что при демонтаже металлических штакетин с забора, который ему не принадлежит, он повреждает забор ФИО3, при этом какого-либо судебного решения либо правового акта, которые бы позволяли ему это делать на законном основании, не имелось.

Однако факт хищения ФИО6 демонтированных им металлических штакетин от забора ФИО3 не установлен. Как указал ФИО6 снятые им металлические штакетины находятся на земельному участке ФИО3

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Доказательств того, что ФИО6 демонтировал 3 металлические штакетины с забора ФИО3 в месте проезда к дому ФИО8, в материалы дела не представлено. ФИО6 отрицает факт демонтажа им в данном месте металлических штакетин с забора ФИО3 Факт отсутствия металлических штакетин на заборе ФИО3 в месте проезда к дому ФИО8 материалами дела подтвержден, но факт того, что демонтировал их ответчик по делу ФИО6, не установлен и не доказан. Проезд к дому ФИО8 осуществляется с земель общего пользования, что опровергает довод ФИО3, что демонтировать металлические штакетины мог только ФИО6

ФИО3, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного забора, которые оценены ею в размере № руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что забор ФИО3 не восстановлен, на момент рассмотрения дела металлические штакетины и фурнитура к нему не приобретены, на забор не установлены.

В обоснование исковых требований ФИО3 представила суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение восстановительного ремонта повреждений ограждения ее земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес>, подписанное ФИО1 и ФИО5 (так фамилия указана в подписях сторон соглашения). В тексте соглашения указаны фамилия, имя отчество, а так же паспортные данные Свидетель №1

В судебном заседании ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что подпись в соглашении его, фамилия «ФИО11» указана ошибочно. Так же подтвердил, что такое соглашение он заключал.

Согласно заключенного между ФИО3 и ФИО12. соглашения, бригада из 2 человек обязалась выполнить восстановительные работы поврежденного забора, а ФИО3 обязалась оплатить выполненные работы исходя из договорной стоимости работ, материалов и услуг по приобретению и доставке фурнитуры и материалов (металлического штакетника на участок). Стоимость восстановительного ремонта повреждения ограждения в двух местах складывается из стоимости материалов и фурнитуры на сумму № руб., стоимости работы в сумме № руб. на двоих рабочих, № руб. стоимости доставки материалов и фурнитуры. Стороны соглашения установили, что оплата стоимости восстановительного ремонта производится заказчиком после окончания работ наличными денежными средствами бригадиру ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 представила суду квитанцию о переводе клиенту Альфа-Банка ХУШ*****В Д.М. 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 3 000 руб. перевела ему ФИО1 за простой в работе, поскольку работу выполнить в тот день не представилось возможным в виду того, что ФИО2 препятствовал им в выполнении работы, ФИО10 была вызвана полиция, они ожидали ее приезда. Так же Свидетель №1 пояснил, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, но данную сумму № руб. в качестве дохода он не указал, поскольку работа не выполнена и в полном размере не оплачена.

Оценив указанное соглашение, судья не находит оснований для взыскания убытков в размере № руб. с ФИО2 по данному соглашению. Как следует из материалов дела, предполагаемая стоимость материалов завышена, согласно представленного ФИО1 товарного чека стоимость 1 штуки металлического штакетника составляет № руб., в материалах дела содержатся данные о том, что 1 саморез по металлу для монтажа металлического штакетника стоит 3 руб., следовательно, стоимость 7 металлических штакетин с саморезами для их крепления может составить № руб. (согласно фотоматериалы металлический штакетник крепится к забору в трех местах): №

В соглашении указано, что работу будет выполнять бригада из двух рабочих, однако при рассмотрении дела не установлена необходимость выполнения работ по монтажу металлических штакетин двумя рабочими. Согласно представленного ФИО1 товарного чека, высота металлических штакетин составляет 1,7 м., следовательно, они не являются громоздкими.

Истец ФИО1 указала, что стоимость работ № руб. указана за день работы двух рабочих, поскольку рабочим оплачивается рабочий день.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что для выполнения работ по монтажу 7 металлических штакетин необходимо около 30 минут времени. Следовательно, целого рабочего дня для выполнения работ по восстановлению демонтированных металлических штакетин не требуется (в том числе 4 штакетин, демонтированных ФИО2), а расчет времени за фактически необходимое время для проведения восстановительных работ, суду не представлено.

Указанная в соглашении доставка металлических штакетин в размере № руб. не осуществлена, убытки в данном размере ФИО1 на момент рассмотрения дела не понесла.

ФИО1 указала, что за работу оплатила Свидетель №1 путем перевода денежные средства в размере № руб., однако Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства оплачены за простой в работе. Вместе с тем, соглашением не предусмотрена оплата за время простоя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ее забора, а соглашение, представленное истцом, не подтверждает реальную стоимость причиненных ФИО1 убытков.

При этом суд учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ четыре металлические штакетины были в наличии и Свидетель №1 прибыл к ФИО1 с целью монтажа металлических штакетин.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 указали, что металлические штакетины находятся на земельной участке ФИО1, что стало видно после таяния снега, данный факт ФИО1 не опровергла, металлические штакетины на предмет их исправности и возможности монтажа к забору, не осмотрены, доказательства их непригодности суду не представлены.

Исходя из совокупности изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере № руб. В удовлетворении данных требований должно быть отказано.

ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ей в проведении восстановительных работ по ремонту поврежденного забора.

При рассмотрении дела свидетель Свидетель №1 пояснил, что он прибыл к ФИО1 для проведения работ по монтажу металлических штакетин к забору ФИО1, но сделать этого не смог, поскольку им в этом препятствовал ФИО2

Из просмотренной видеозаписи, представленной суду ФИО1, следует, что ФИО2 облокотился на металлические конструкции забора ФИО1 и словесно сообщил, что не позволит восстанавливать забор, поскольку в данном месте они имеют право проходить к земельному участку, на котором установлен сервитут.

Таким образом, из показаний истца ФИО1, свидетеля Свидетель №1, просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО2 препятствовал ФИО1 в проведении работ по восстановлению забора ФИО1 около стены дома ФИО7 по направлению в сторону счетчика газа ФИО7

Возложение на ФИО2 обязанности не препятствовать ФИО1 в проведении в данном месте работ восстановлению поврежденного забора будет соответствовать ст. 12 ГК РФ, такой способ защиты права предусмотрен законом.

Факт того, что ФИО2 препятствовал ФИО1 в проведении работ по восстановлению забора из металлических штакетин рядом с гаражом ФИО9, при рассмотрении дела не установлен и не доказан, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы: № руб. за копирование документов; № руб. за получение кадастрового паспорта на земельный участок; № руб. расходы по уплате государственной пошлины (№ руб. за требование имущественного характера и № руб. за требования неимущественного характера).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба судом отказывается, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по изготовлению копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение восстановительного ремонта повреждений ограждения (квитанция 013106 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 листа 10 руб., изготавливалось 2 шт. – для суда и для ФИО2, всего 20 руб.). Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере №.).

Оснований для взыскания с ФИО2 расходов на получение кадастрового паспорта на земельный участок ФИО1, в размере № руб., суд не находит, поскольку из указанного кадастрового паспорта следует, что он получен после установления сервитута на земельный участок ФИО1 и необходим ФИО1 для понимания границ сервитута, что на прямую не связано с рассматриваемым делом.

С учетом того, что судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 неимущественного характера, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины должно быть отказано.

Всего судебные расходы составляют сумму в размере № руб., она и должна быть взыскана с ФИО6 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (№) не препятствовать ФИО3 (ИНН №) в проведении восстановительного ремонта поврежденного ФИО6 ограждения земельного участка ФИО3 (забора из металлического штакетника около стены дома ФИО8 по направлению в сторону счетчика газа ФИО8), расположенного на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес> р.<адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере № руб., отказать.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина