Решение № 2-2980/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-2980/2020;)~М-2436/2020 М-2436/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2980/2020

Гражданское дело № 2 - 44/2021

27RS0004-01-2020-005762-32


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Панченко П.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 27АА 1494095 от 18.11.2019,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 27АА 1631829 от 19.11.2020,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что истец является единственным наследником первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В июне 2019 истцом в адрес нотариуса было подано заявление о принятии и выдаче ему свидетельства о праве на наследство. 25.06.2019 истцом была получена справка о том, что нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело № 71 за 2019 год. При этом истцом была получена от нотариуса устная информация о том, что его умерший отец оставил завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества. В числе наследников по завещанию истец не значится. Наследниками по завещанию являются ответчики – брат, сестра умершего ФИО10, ФИО3 не является родственником. Истец считает, что совершенное его отцом завещание в пользу ответчиков не соответствует требованиям ст.ст. 21, 171, 177, 1118 ГК РФ, поскольку наследодатель до момента смерти вел нездоровый образ жизни, т.к. регулярно употреблял алкоголь и иные психотропные вещества, в связи с чем состоял на учете в психо-наркологическом диспансере. В связи с вышеизложенным в 2011-2012 году у наследодателя развилось онкологическое заболевание печени и крови, он был госпитализирован в стационар, где проходил лечение под наблюдением медицинского персонала с применением лекарственных препаратов и иных агрессивных методов лечения. Ввиду чего, поведение наследодателя и его образ жизни свидетельствует, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, т.к. регулярно находился в состоянии опьянения (под влиянием алкоголя, психотропных веществ, агрессивного лечения). Общение отца и сына было весьма доверительным и частым, при этом отец ни разу не говорил истцу, что будет составлять завещание, тем более в пользу некой ФИО3, не являющейся родственницей, супругой наследодателя и не состоящей в близких отношениях с наследодателем. Таким образом, истец считает, что в момент совершения завещания на имя ответчиков, наследодатель не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО10 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО8

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что с отцом он общался, бывал у него дома, даже за квартиру несколько месяцев оплачивал. Ритуальные услуги он не оплачивал, т.к. ФИО3 была в отношении него слишком агрессивно настроена.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях к иску. Кроме того, пояснили, что отношения между наследодателем и сыном были плохие, он не хотел с ним общаться, т.к. сын ему не помогал, т.к. сам не работал. Все факты, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, т.к. сын только опорочил своего отца, при этом каких-либо доказательств своим доводам не представил. Наследодатель после того, как попал в клинику в 2003 году закодировался, и больше не употреблял так сильно алкоголь, так как у него была ответственная работа – заведующим складом, он смог накопить себе на квартиру, т.к. после расторжения брака, его бывшая жена с сыном оставили его вообще без квартиры, и он первое время жил на работе. Купив квартиру он сделал там ремонт, обратился в суд и узаконил перепланировку. За 2 месяца до составления завещания он получил водительское удостоверение, при этом прошел медкомиссию, где каких-либо психических отклонений выявлено не было. Умерший заботился о своем здоровье, регулярно посещая врачей, боролся с онкологией. ФИО10 желал лишить своего сына каких-либо благ, т.к. сын ему не помогал, в связи с чем, он составил завещание на своих родных сестру и брата, и ФИО3, т.к. последняя постоянно помогала ему во всем, даже похороны были оплачены исключительно ФИО3 Таким образом, оснований полагать, что наследодатель в момент составления завещания был недееспособным, и не мог руководить своими действиями, не имеется. Доказательств этого, истцом не представлено.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются соответствующие ходатайства. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от ФИО5, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебным извещением по указанному им адресу в заявлении. В суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке извещения на электронную почту.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и её представителя, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> являлся ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2019 года.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родственные отношения между наследодателем ФИО10 и истцом ФИО1 подтверждается копией свидетельства о рождении серии IV-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию № – № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., распорядился о том, что всё его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, он завещал в 1/3 доле каждому: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Истец просит признать недействительным завещание на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По ходатайству истца по данному делу судом назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния наследодателя во время составления завещания.

Согласно сообщению с КГБУЗ «ККПБ» от 26.01.2021 направленному ФИО1 ему сообщалось, что посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена на 23.06.2021 года, стоимость данной экспертизы составляет 51 230 руб. Истцу необходимо прибыть 23.06.2021 в 09.00 час. по адресу: <...>, отделение судебных экспертиз, кабинет № 1 для участия в проведении экспертизы и оплаты.

Между тем, истец ФИО1 для участия в проведении экспертизы и оплаты не явился, в связи с чем, гражданское дело возвращено в суд без проведения назначенной судом экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик ФИО1 не явился в назначенное время для участия в проведении экспертизы и оплаты, а также не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки для проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, будучи извещенным о ней надлежащим образом еще 28.01.2021 года, то суд признает его неявку на экспертизу как уклонение от её проведения.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что наследодатель ФИО10 находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено, и таких доказательств материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые поясняли, что ФИО10 до момента смерти находился в нормальном состоянии, каких-либо психических отклонений у него не было, вел нормальный образ жизни, иногда выпивал, между сыном и наследодателем имелся конфликт, он не делал общаться со своим сыном, суд принимает как достоверные доказательства, поскольку они согласуются как с пояснениями ответчика ФИО3, так и между собой, а также с другими материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во время составления завещания нотариусом ФИО15 проверялась дееспособность ФИО10, о чем имеется соответствующая запись в завещании.

Доводы стороны истца о том, что умерший ФИО10 в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принимает, т.к. они опровергаются материалами гражданского дела, а именно получением водительского удостоверения 11.06.2010 года (завещание составлено 28.06.2010 года), медицинскими документами, имеющимися в материалах дела из которых следует, что у ФИО10 имелся диагноз рак гортани и ему проводилось 3 сеанса лучевой терапии, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из которой следует, что она заведена 21.06.2011 года, ранее этой даты каких-либо медицинских документов на ФИО10 не имеется.

Кроме того, оценивая взаимоотношения ФИО1 и ФИО10, действия ФИО10 по оформлению завещания на спорную квартиру, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения завещать спорную квартиру ответчикам, соответствии указанного решения воле наследодателя, характеру сложившихся между ними отношений, длительностью времени между составлением завещания и смертью наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 изъявил свою волю по завещанию спорной квартиры ФИО6, ФИО3, ФИО5, осуществив свое право как собственника по распоряжению недвижимого имущества на случай своей смерти.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено суду достаточных, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО10 при оформлении завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а также отсутствие порока воли наследодателя на составление завещания, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.