Решение № 2А-3827/2021 2А-3827/2021~М-2477/2021 М-2477/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-3827/2021

Дело № 2а-3827/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО12,

её представителя ФИО2 ФИО13, действующей по ордеру №д от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО11 УФССП по КБР ФИО3 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям ФИО4 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности возвратить исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО19 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным с указанием в качестве заинтересованного лица прокурора <адрес>.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО20 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (далее – Исполнительное производство) в отношении должника ФИО1 ФИО21 возбужденный на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: прокуратура <адрес>; предмет исполнения: обязать ФИО1 ФИО22. перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес> по адресу <адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление), копия которого административным истцом получена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО25 о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнить возложенной им на должника обязанности совершения действия.

С указанным Постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, федеральное законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако по Исполнительному производству судебным приставом-исполнителем указанная обязанность исполнена не была.

Так, в качестве правового обоснования вынесения обжалуемого Постановления судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался положениями части 1 и 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, которыми определена компетенция суда и судебного пристава исполнителя по прекращению исполнительного производства.

Вместе с тем, положениями, закрепленными пунктом 2 части 1, частью 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, обжалуемое Постановление указанные сведения не содержит.

Вместе с тем, из содержания указанного Постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство о прекращении Исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в то же время с таким ходатайством должник ФИО1 ФИО26 к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ходатайство ФИО1 ФИО27 о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить возложенные им на должника обязанности совершения действия, судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено, а доводам, изложенным в его обоснование, надлежащая оценка не дана.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, состоит на государственном кадастровом учёте как объект капительного строительства и фактически является таковым, что также подтверждается соответствующей регистрационной записью № о регистрации права собственности ФИО1 ФИО28., то есть указанный объект имеет прочную связь с землёй и наличие заглублённого фундамента, в связи с чем, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку указанные действия по существу приведут к его разрушению (уничтожению).

Согласно выводам эксперта АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-остановочный комплекс представляет собой продукт строительной деятельности, т.е. объект капитального строительства, имеет прочную связь с землей, является недвижимым имуществом.

Конструкция фундамента прочно связывает объект строительства с землей. Для перемещения объекта необходимо производство строительно-монтажных работ по разборке и демонтажу его конструкции, в связи с чем, перемещение торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, невозможно без нанесения несоразмерного ущерба и сохранения его целостности.

Кроме того, специалист-строитель пришёл к выводу о том, что перенос указанного объекта возможен только путём его сноса и возведения на другом земельном участке с аналогичными характеристиками и площадями, используя строительные и отделочные материалы подобного качества и соответствующих характеристик.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство здания выдается застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения, которые подлежат отображению в градостроительном плане земельного участка (ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

С учётом положений вышеизложенных норм земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, в целях исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Местную администрации г.о. Нальчик с заявлением о формировании соответствующей землеустроительной документации на земельный участок по <адрес>, для размещения (переноса) торгово-остановочного комплекса, согласно постановлению Администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сообщением МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № в формировании землеустроительной документации отказано на основании того, что резолютивная часть вышеуказанного решения суда не обязывает Местную администрацию городского округа Нальчик формировать землеустроительную документацию для переноса вышеуказанного торгово-остановочного комплекса.

Таким образом, требования исполнительного документа, которым на должника ФИО1 ФИО29. возложена обязанность перенести торгово-остановочный комплекс, расположенный напротив <адрес>, в соответствии с постановлением Администрации <адрес> по адресу <адрес>, невозможно исполнить в силу объективных причин и норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просил:

- постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО31 ФИО32 о возврате исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, признать незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО33, возвратить взыскателю исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить возложенной им на должника обязанности совершения действия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением № 2а-3827/2021, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 ФИО34 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 ФИО35 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть ходатайство, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков, после устранения которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству суда с присвоением №а-3828/2021, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО36.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом административного истца от части заявленных требований, прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Нальчикскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебным приставам-исполнителям ФИО4 ФИО37 и ФИО3 ФИО38 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть ходатайство.

Одновременно принято к производству суда требование ФИО1 ФИО39. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 УФССП по КБР ФИО4 ФИО41., выразившееся в нерассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1 ФИО42. и её представитель ФИО2 ФИО43. в судебном заседании поддержали остальные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 УФССП по КБР ФИО3 ФИО45. заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, прочие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны и представителя административного истца, исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что вышеуказанная копия Постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок обращения в суд на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек (с учетом выходных и нерабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ), в связи с чем, обращение административного истца в суд осуществлено в пределах названного срока.

Вместе с тем, обжалуемое Постановление не соответствует нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Так, вопросы прекращения исполнительного производства урегулированы статьей 43 Закона об исполнительном производстве, на которую и сослался административный ответчик в обжалуемом Постановлении.

Однако, как следует из заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к судебному приставу-исполнителю с иным заявлением, а именно – о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, а данный вопрос регулируется статьей 46 названного Закона, на которую и сослалась ФИО1 ФИО46 при обращении.

Таким образом, фактически обращение административного истца не рассмотрено по существу, в связи с чем, Постановление подлежит признания незаконным.

Одновременно суд не может согласиться с требованием ФИО1 ФИО47 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 УФССП по КБР ФИО4 ФИО49 выразившемся в нерассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, поскольку Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок, а принятие его не по тому вопросу является действием, а не бездействием.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из принципа разделения властей суд не вправе вмешиваться в принятие решения органом исполнительной власти (либо его должностным лицом) и предопределять его, суд полагает, что основания для возложения на административных ответчиков обязанностей возвратить исполнительный документы взыскателю отсутствуют, однако, на административного ответчика УФССП по КБР следует возложить обязанность организовать рассмотрения обращения административного истца ФИО1 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ по существу полномочным лицом (судебным приставом-исполнителем, в производстве которого будет находиться Исполнительное производство на дату вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО51 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 ФИО53. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР организовать рассмотрение ходатайства ФИО1 ФИО54 о возврате исполнительного документа по существу.

В остальной части требований ФИО1 ФИО55 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>