Решение № 12-454/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-454/2021

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок №

дело № 12 – 454 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, защитника Мишко М.В., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 на 5 км автодороги «Аэропорт - Воткинский тракт» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>), при обгоне транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривает, просит изменить постановление, заменить ему наказание на административный штраф. При назначении наказания судьей не учтено, что он работает водителем, а также положительную характеристику с места работы. Судья необоснованно учел отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнил, что нарушение совершил в ином месте, на 15 или 18 километре автодороги «Аэропорт - Воткинский тракт», факт нарушения не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской республике ФИО2 и не оспаривается Брынзой А.А.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Довод заявителя о ином месте совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку место нарушения установлено в постановлении на основании сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, а также рапорте инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской республике ФИО2, согласно которым выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на встречную полосу дороги, где это запрещено дорожным знаком 3.20, был допущен на 5 км автодороги «Аэропорт - Воткинский тракт».

При этом необходимо отметить, что ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении и схему правонарушения в отсутствие замечаний относительно места совершения правонарушения, об указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял, в настоящем судебном заседании каких-либо сведений, объективно подтверждающих данные обстоятельства не представил.

Доводы жалобы о назначении заявителю чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влекут изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель, устанавливая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым отнес выезд на встречную полосу дороги к грубым нарушением порядка пользования этим правом, обладающим в силу этого повышенной общественной опасностью.

Установив, что ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Ссылка о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, несостоятельна.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Характер выполняемой Брынзой А.А. работы, связанной с управлением транспортным средством, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин