Решение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3329/2017

Дело № 2-3329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А,Ю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.07.2014 по 15.09.2014 перечислил на имя ФИО1 на карт-счет №*** денежную сумму в размере 84 000 руб. следующими платежами: 04.07.2014 - 20 500 руб., 19.08.2014 - 13 500 руб., 15.09.2014 - 50 000 руб. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 24.06.2017 истец направил заказным письмом по адресу регистрации ответчика требование о возврате неосновательно полученного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Истец указывает, что с учетом того, что требование о возврате неосновательно полученного обогащения предъявлено ответчику способом, установленным законом, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств и срок исполнения этого денежного обязательства наступил. В добровольном порядке вернуть полученные от истца денежные средства ответчик отказывается, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с тем, что истец не имеет ни знаний, ни опыта, необходимых для подготовки документов (претензий, исков и пр.), необходимых для обращения в суд, он заключил договор на оказание юридических услуг со своим представителем. Стоимость услуг представителя согласована в сумме 2 000 руб., указанную сумму вознаграждения истец выплатил своему представителю.

При рассмотрении дела 24.08.2017 судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая в настоящем судебном заседании исключена судом из третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме (л.д.***) просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснил, что ФИО3 является сожителем ФИО4, которой ФИО1 оказывал юридические услуги в течение 2012 – 2014 годов. В 2014 году ФИО1 занимался вопросами продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 Вопросы по продаже курировал ФИО3, с которым ответчик неоднократно связывался посредством электронной почты и по телефону, указанному в иске. Поступавшие на карту ответчика денежные средства им воспринимались в качестве оплаты за оказанные услуги по продаже недвижимости, ФИО1 считал, что эти средства приходили от ФИО4 И ФИО4, и ФИО3 звонили, уточняли, деньги поступили или нет, и параллельно обсуждали другие дела.Поскольку между истцом и ответчиком не было никаких правовых отношений, о чем знали обе стороны, и при этом ФИО3 трижды перечислял денежные средства на карту ФИО1, последний считает, что на основании положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возврата неосновательно полученных денежных средств.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д.***).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В силу положений ч.2 ст.14 данного кодекса способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним за счет другого не основано на законе (иных правых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО3 указывает, что в период с 04.07.2014 по 15.09.2014 перечислил на имя ФИО1 на карт-счет *** денежную сумму в размере 84 000 руб. следующими платежами: 04.07.2014 - 20 500 руб., 19.08.2014 - 13 500 руб., 15.09.2014 - 50 000 руб.

В подтверждение осуществления данных переводов истцом представлена справка Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России на *** от 08.05.2015, данная ФИО3, из которой следует, что в дополнительном офисе *** Алтайского отделения ОАО «Сбербанка России» *** получен ответ на заявление от 29.04.2015. ПЦП МСЦ «Восток-Запад» предоставляет информацию о безналичных переводах с банковских карт ***, ***, выпущенных на имя ФИО3 в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», на счет банковской карты №***, выпущенной на имя ФИО1, за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 (л.д.***)

Также истцом представлена справка подразделения центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» Сбербанка России от 30.04.2015 с расширенным отчетом о безналичных операциях (л.д***). Из указанной справки следует, что на заявление ФИО3 от 29.04.2015 ПЦП МСЦ «Восток-Запад»предоставляет информацию о безналичных переводах с банковских карт ***, ***, выпущенных на имя ФИО3 в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», на счет банковской карты ***, выпущенной на имя ФИО1, за период с 01.05.2014 по 30.04.2015.

Истец направил в адрес ответчика требование от 24.06.2017 о возврате денежных средств (л.д.***), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст.55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из анализа положений ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Проанализировав и оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе объяснения сторон, являющихся одним из средств доказывания в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что денежные средства истец перевел на карту ответчика добровольно, переводя денежные средства на счет ответчика истец знал, кому переводит денежные средства, поскольку из представленной ответчиком выписки оказанных услуг связи по телефонному номеру, принадлежащему ответчику, видно, что и в даты перечисления денежных средств, и в иные дни истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону, истец производил перевод трижды с перерывом во времени в разные даты и с разных карт, суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знал получателя средств. При этом истец в иске не указал о наличии либо отсутствии каких-либо обязательств между ними, на основании которых возможно было перечисление денежных средств, ответчик также отрицает их наличие. Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, принадлежала ответчику. При этом суд исходит из того, что денежные суммы были перечислены почти три года назад, а об их возврате требования направлены ответчику лишь 24.06.2017, а с иском истец обратился в суд 03.07.2017.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств у суда не имеется на основании ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (с.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 А,Ю к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Гончарова Ю.В.