Решение № 2-4580/2018 2-4580/2018~М-4022/2018 М-4022/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4580/2018

Копия Дело №2-4580/18


Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между истцом, ООО «Слетать 24» и ООО «Объединенный центр бронирования» был заключен договор о реализации услуг по туристскому обслуживанию. По условиям договора заказчик обязуется на основе представленной Туристским информационным центром информации выбрать необходимый для бронирования туристский продукт, предоставить необходимые для его бронирования и осуществления сведения и документы в соответствии с условиями договора, а также оплатить стоимость оказываемых в рамках договора информационно – технических и туристских услуг на условиях договора. По условиям указанного договора истцом был приобретен тур в Барселону с --.--.---- г. по --.--.---- г. в том числе: авиаперелет Москва – Барселона – Москва; размещение в отеле «Alba Seleqtta», категория 4* в ... ..., Испания, в одноместном номере (SGL); оформление визы. В соответствии с дополнительным соглашением №-- к договору общая стоимость туристских услуг составила ---. При этом сумма внесенной предоплаты составила ---, которая была оплачена истцом через «Сбербанк Он-Лайн» --.--.---- г.. Сумма --- истцом была оплачена в момент заключения договора. --.--.---- г. истцу представитель ответчика ООО «Слетать 24» сообщил, что туроператор прекратил свою деятельность и тур истца аннулирован. Фактическое неисполнение приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ответчиками (ООО «Слетать 24», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Панорама Тур») условий договора, что являет нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--. --.--.---- г. истцом было составлено заявление и направлено в адрес ООО «Слетать 24» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. В свою очередь ООО «Слетать 24» --.--.---- г. направило в адрес ООО «Объединенный центр бронирования» заявление о возврате денежных средств. Ответ по заявлению не поступил. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» солидарно реальный ущерб в размере ---, с ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Панорама Тур» солидарно неустойку в размере ---, с ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Панорама Тур» солидарно компенсацию морального вреда в размере ---, с ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Панорама Тур» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Панорама Тур» солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнив требования о взыскании с ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» солидарно реального ущерба в размере ---, просила взыскать убыток в размере ---, т.е. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ---.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

До судебного разбирательства ответчиком ООО «Слетать 24» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку согласно действующему законодательству туроператор в полном объеме несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта.

До судебного разбирательства ответчиком ООО «Объединенный центр бронирования» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает по аналогичным основаниям, которые указаны ответчиком ООО «Слетать 24».

До судебного разбирательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку последним обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, с учетом пропорциональности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Объединенный центр бронирования» (Турагентом), ООО «Слетать 24» (Туристическим информационным центром) и истцом был заключен трехсторонний договор реализации туристского продукта №--.

В соответствии с п. 1.1 договора оказание услуг, входящих в туристский продукт, непосредственно осуществляет Туроператор. Туроператором по договору является ООО «Панорама Тур».

Согласно п. 2.1.2 договора предусмотрено, что туристический информационный центр обязуется оказать фактические услуги информационного характера, а именно своевременно предоставлять заказчику полную и исчерпывающую достоверную информацию необходимую заказчику как потребителю туристского продукта и обеспечивающую возможность правильного выбора и использования туристского продукта, который заказчик приобретает у туроператора. Обязательства туристического информационного центра считаются исполненными после завершения, реализованного в рамках договора туристского продукта.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что турагент, действует от имени и по поручению туроператора, обязуется оказать технические услуги по заключению договора с туристом от имени туроператора, бронированию и обеспечению оплаты туристского продукта в пользу туроператора, от имени и по поручению которого он выступает в договоре, в порядке и с сроки, установленные договором. Турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику входящих услуг не несет. Обязательства турагента считаются исполненными с момента заключения договора, подтверждения туроператором бронирования и получения им денежных средств.

В силу п. 2.1.4 договора туроператор, получая заявку от турагента на бронирование и ее оплату, обязуется обеспечить заказчику и/или туристам выбранные и подтвержденные туристские услуги в рамках реализованного туристского продукта. Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, си с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур. Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По условиям указанного договора истцом был приобретен тур в Барселону с --.--.---- г. по --.--.---- г., в том числе: авиаперелет Москва – Барселона – Москва; размещение в отеле «Alba Seleqtta», категория 4* в ... ..., Испания, в одноместном номере (SGL); оформление визы.

В соответствии с приложением к договору общая стоимость туристских услуг составила ---.

--.--.---- г. истцом была внесена предоплата в размере ---, посредством «Сбербанк Он-Лайн». Сумма --- истцом была оплачена в момент заключения договора.

--.--.---- г. ООО «Слетать 24» платежным поручением №-- перечислило ООО «Объединенный центр бронирования» по заявке №-- денежные средства в размере ---.

--.--.---- г. ООО «Объединенный центр бронирования» платежным поручением №-- перечислило ООО «Панорама Тур» за тур по номеру заказа №-- денежные средства в размере ---.

Согласно представленной выписке тур был забронирован и оплачен, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были перечислены ООО «Панорама Тур».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Слетать 24» и ООО «Объединенный центр бронирования» обязательства по договору выполнили в полном объеме.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», условий заключенного договора, суд оснований для взыскания в счет возврата денежных средств с ответчиков ООО «Слетать 24» и ООО «Объединенный центр бронирования» не усматривает. Кроме того, согласно просительной части иска, истцом к ответчику ООО «Слетать 24» материальные и нематериальные требования не предъявлены.

04 сентября 2018 года ООО «Панорама Тур» уведомило Ростуризм о невозможности оказания услуг по договорам о реализации туристского продукта и о прекращении своей деятельности и разместило соответствующее заявление на своем сайте.

Согласно ст. 17.1. Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

Согласно ст.17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №--, по условиям которого (пункт 3.3.-3.3.2), случай признается страховым если: факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подвергается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестр туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора; в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации (Федеральным агентством по туризму) от 03 сентября 2018 года №341-Пр-18 ООО «Панорама Тур» и связанные с ней юридические лица исключены из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч.10 ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам по договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, страховой случай наступил --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 12.10 Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от --.--.---- г., в случае, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя (включая требования объедение туроператоров в сфере выездного туризма в связи с переходом к нему права требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших вследствие неисполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта в связи с прекращением деятельности туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма) и общий размер денежных средств, подлежащих выплате превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме.

Согласно заключению по убытку №-- от --.--.---- г. размер страхового возмещения составил ---. Факт получения страхового возмещения в указанном размере истцом в судебном заседании был подтвержден.

С учетом положений ст. 17.4, 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме и оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

--.--.---- г. истцом была внесена предоплата в размере ---, посредством «Сбербанк Он-Лайн». Сумма --- истцом была оплачена в момент заключения договора, что подтверждается фискальным чеком. Общая сумма, оплаченная истцом, составляет ---.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца стоимость визы, составила ---.

Стоимость услуг ООО «Слетать 24» и ООО «Объединенный центр бронирования» составляет --- (--- (сумма, перечисленная в ООО «Панорама Тур»).

Таким образом, сумма убытка истца составляет ---, из следующего расчета ---.

Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании истица просила взыскать сумму причиненного убытка в размере ---.

Суд, оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не усматривает, в связи с чем, с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору в размере ---.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Панорама Тур» солидарно неустойки в размере ---.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что ООО «Слетать 24» и ООО «Объединенный центр бронирования» обязательства по договору выполнили в полном объеме.

Истец в нарушении ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства направления требования о возврате оплаченных денежных средств в адрес ответчика ООО «Панорама Тур», которое не было исполнено в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с требованием о взыскании неустойки рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчикам ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Панорама Тур».

Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей в результате неправомерных действий ответчика ООО «Панорама Тур» нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу нее компенсации морального вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО «Объединенный центр бронирования» не установлено, в силу надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика не усматривает.

С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений ее прав размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» суд определяет в размере ---.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил --- (---.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит распределению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слетать 24», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 55325 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф в размере 29162 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3034 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов