Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-597/2024;)~М-485/2024 2-597/2024 М-485/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/2025

УИД 42RS0041-01-2024-000868-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 марта 2025 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 обратилась к истцу с просьбой помочь ей в приобретении автомобиля, в связи с чем истец оформил кредит на свое имя, часть денежных средств в сумме 250000 руб. перевел на счет банковской карты, которую указал продавец. ФИО2 обязалась данные денежные средства ему возвратить. Так, им было переведено на счет банковской карты, открытый на имя ФИО3 250750 рублей ( с учетом комиссии банка) через приложение ... на счет карты .... Через некоторое время, истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, однако, денежные средства ему не возвращены.

Определением суда от 22.01.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска - ФИО6

Просит взыскать в его пользу указанную денежную сумму с ответчиков, считая ее неосновательным обогащением на стороне ответчиков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по 19.07.2024 - 3387,98 руб., за период с 19.07.2024 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера от 21.08.2024 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что ФИО2 обязалась вернуть деньги ФИО1, перечисленные им за приобретенный ею автомобиль, он ей денежные средства не дарил, благотворительность не оказывал, трехсторонних сделок не заключалось, он перевел свои денежные средства на тот счет, который указала ФИО2 и продавец при покупке, считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Поскольку денежные средства не возвращены, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.02.2024, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 и ФИО1 ранее состояли в браке, от брака имеется ребенок, брак расторгнут. ФИО2, действительно обращалась к ФИО1 за финансовой помощью в покупке ей автомобиля после расторжения брака, ФИО1 согласился взять кредит и внести деньги за нее, с учетом чего это был его подарок, он оказал ей благотворительную помощь в приобретении автомобиля. Денежные средства были перечислены на номер банковской карты, указанной продавцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена неоднократно по известному месту регистрации по месту жительства судебной корреспонденцией, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Третье лицо ФИО6, быв лично извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не указал. Ранее в судебном заседании пояснил, что он продавал автомобиль ФИО2, расчет был произведен на счет банковской карты его ... - ФИО3, открытый в ... по его указанию. Договор купли-продажи автомобиля заключала ФИО2 с ним, автомобиль был поставлен на учет на ее имя, никаких претензий после постановки на учет со стороны ФИО2 не возникло. Он покупал данный автомобиль через посредников, был договор купли-продажи на его имя, однако, в ГИБДД он его на себя не оформлял, копии договора не сохранилось. Автомобиль продавал он, на карту его супруги переведены деньги.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца и ответчиков, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Калтанского районного суда Кемеровской области, направлена почтовой корреспонденцией сторонам, учитывая положения статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2022 года со счета ФИО1 (истца по делу) ..., открытого в ..., был осуществлен перевод денежных средств по средствам СПБ в 09.00 в сумме 250000 руб. на имя Светланы Юрьевны М. (л/д 11, 89,97-103)

Помимо этого, согласно выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3 в ... ..., на указанный счет 10.08.2022 в 09:01:48 поступили денежные средства в размере 250000 руб. (из ...) (л/д 111 ).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются показаниями третьего лица ФИО6 (... ФИО3), доказательствами, представленными суду в материалы дела.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 03.08.2022 в ... был взят кредит на общую сумму 438964,00 руб., что подтверждает его доводы о наличии у него на счете ... денежных средств в заявленной сумме (л/д 12, 14, 17-23).

Согласно договора купли-продажи от 10.08.2022, ФИО2 приобрела у ФИО6 автотранспортное средство CHERY A13, 2011 года выпуска стоимостью 250000 руб. В соответствии с условиями договора, продавец денежные средства в сумме 250000 руб. получил, транспортное средство покупателю передал (л/д 42, 75).

Иных доказательств суду не предоставлено. Сведений о том, что вышеуказанный автомобиль являлся совместно-нажитым имуществом ФИО6 и ФИО3 суду не предоставлено.

Разрешая вышеуказанный спор, суд приходит к выводу, что при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО3

Кроме того, суд исходит из того, что неосновательное обогащение в силу ст.ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Суд признает требования ФИО1 по отношению к ФИО3 обоснованными, принимая во внимание, что доказательств заключения трехстороннего соглашения, во исполнение которого ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 250000 руб., либо доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, а также иными третьими лицами, или осуществления истцом в пользу ответчиков ФИО2 либо ФИО3 благотворительного платежа, дарения стороной ответчика не представлено, такие обстоятельства судом не установлены.

При этом, суд исходит из норм материального права, определяющих, что доказательствами передачи денежных средств являются только письменными доказательства, свидетельские показания в данном случае допустимыми и относимыми по делу не являются. Кроме того, договор дарения, как и договор о благотворительном пожертвовании заключается в письменном виде исходя из стоимости имущества свыше 3000 руб. в силу п. 2 ст. 574 ГК РФ, в иных случаях он является ничтожным.

Как указал представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, в письменном виде никаких сделок между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика ФИО2

Кроме того, доказательств того, что истец заключил соответствующий договор купли-продажи с ФИО6 либо с ФИО3, либо договор купли-продажи автотранспортного средства заключался им в пользу третьего лица - ФИО2, стороной ответчиков не представлено.

Иных требований суду не заявлено, доказательств иного не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании указанные выше обстоятельства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ФИО6 подтвердил в полном объеме, признавая обстоятельства получения денежных средств на счет своей ... ФИО3, которая, как и ФИО1, не являлась, в том числе, стороной по сделке купли-продажи автомобиля CHERY A13, 2011 года выпуска.

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца со стороны ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., перечисленные ФИО1 на счет ФИО3 в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются судом неосновательным обогащением ответчика ФИО3 за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, требования истца о возврате указанной суммы подлежат удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям истцом доказана совокупность обстоятельств для возложения на ФИО3 деликта по неосновательному обогащению, при том, что законность получения ответчиком ФИО3 денежных средств истца и право на их удержание опровергнуто.

Судом усматривается, что исходя из спорных материально правовых отношений, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из норм материального права и разъяснений Законодательства РФ, данных ВС РФ, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 2).

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности зачисления на ее счет денежных средств ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 узнала о неосновательности приобретения указанных денежных средств лишь с момента вынесения судом решения, денежное обязательство ответчика перед истцом в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента вынесения решения суда.

В данном случае в исковых требованиях истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 - 3387,98 руб., за период с 19.07.2024 по день вынесения судом решения следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки, установленной Баком России на сумму задолженности до момента ее погашения подлежит удовлетворению, возложив взыскание на ответчика ФИО3

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования частично, суд считает необходимым взыскать размер государственной пошлины с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, со стороны ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов (л/д 66), понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об их оплате в размере 35000 руб. (л/д 67а, 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг со стороны представителя, с учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО2, исходя из принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат судебные расходы в части оказанных юридических услуг, услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .../.../.... г.р., урож. ... (паспорт ...), прож. ... пользу ФИО1, .../.../.... г.р. (паспорт ...), прож. ... денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5534,00 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ производить с ФИО3, .../.../.... г.р., урож. ... (паспорт ...), прож. ... пользу ФИО1, .../.../.... г.р. (паспорт ...), прож. ... 17.03.2025 до момента фактического исполнения настоящего решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на сумму задолженности на момент исполнения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 166 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 г.

Судья И.Л. Галюкова