Решение № 2-1934/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3229/2023~М-1172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеевой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-001170-63) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что по устной договоренности, на условиях договора займа перевел на карту ответчика денежные средства в размере 885 800 руб., после получения денежных средств ФИО1 уклонился от подписания и заключения договора. Ответчик получил денежные средства, однако до настоящего момента не возвратил их истцу. У ФИО3 не было намерений одарить ответчика, договор дарения ни в устной, ни в письменной форме между сторонами спора не заключался. Истец не перечислял денежные средства ответчику в целях благотворительности, а также безвозмездно и навсегда. Истец полагает, что поскольку между сторонами спора не был заключен договор займа в письменной форме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом.

В связи с чем, истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8, 192).

Определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (л.д. 188).

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что устная договоренность о предоставлении денежных средств в заем у него была с ФИО4, последний звонил истцу просил деньги, он ему переводил на карту ФИО1 с которым не знаком и каких-либо обязательств между ними не существует. Переводил на карту ФИО1 по просьбе ФИО4, так как у последнего был наложен арест на карту. При переводе денежных средств не указывал в комментариях назначение платежа. В представленных письменных пояснениях указал, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными документами, факт передачи банковской карты ФИО1 брату ФИО4 не может быть принят судом, так как данное обстоятельство напрямую противоречит правилам, установленным банком при использовании карты, у ответчика не было законных оснований для приобретения денежных средств, банковская карта, на которую получал денежные средства ответчик привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет и при получении чужих денежных средств, не имея на то законных оснований обязан предпринять меры по их возврату (л.д. 208-210).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 129).

Представитель ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д.68-69), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 130-131), из которых следует, что картой на которую переводил денежные средства истец пользовался брат ФИО1 – ФИО4 Ответчик не знаком с истцом, какие либо обязательства между ними отсутствуют. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Кроме того, поскольку истец добровольно и осознано осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика, при этом истцу доподлинно было известно, что основания для такого перечисления денежных средств отсутствуют, неоднократность данных перечислений свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130-131).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец перевел на расчетный счет ответчика за период с ** по ** денежные средства в общем размере 1 003 300 руб., а именно: ** – 3 000 руб., ** – 100 000 руб., ** – 2 700 руб., ** – 4 300 руб., ** – 20 000 руб., ** – 2 700 руб., ** – 45 000 руб., ** – 15 000 руб., ** – 5 000 руб., ** – 9 500 руб., ** – 5 000 руб., ** – 7 000 руб., ** – 9 000 руб., ** – 601 000 руб., ** – 10 000 руб., **- 150 000 руб., ** – 1 000 руб., ** – 500 руб., ** – 3 200 руб., ** – 1 400 руб., ** – 1 000 руб., ** – 2 000 руб., ** – 2 000 руб., ** – 3 000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям (л.д. 133-156), историей по дебетовой карте за период с ** по ** (л.д 157-182), отчетом по банковской карте (л.д. 41, 59), справкой о наличии счетов на имя ФИО3 и ФИО1 (л.д. 204-206).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что денежные средства на счет ответчика были переведены в качестве займа предоставленные ФИО4, с условием возврата, письменных договорных отношений они с ФИО4 не заключали.

Истец, просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, истец не имел намерений одарить ответчика либо передать ему денежные средства на условиях благотворительности.

Суд, проверив доводы истца о заключении договора займа в устной форме, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик оспаривал данный факт, а истцом, на которого возложено бремя доказывания в данной части, не представлено в соответствии со статьями 8, 160, 162, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, соответствующих требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные обстоятельства, а именно заключение договора займа в порядке, предусмотренном законом (письменная форма сделки, предмет договора (сумма займа, срок, условия возврата денежных средств)).

Суд, проверив доводы и возражения сторон об условиях и обстоятельствах передачи денежных средств истцом ответчику, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему на карту, которой распоряжался его брат ФИО6, сам он с ФИО3 не знаком, каких-либо обязательств перед ним не имеет. Данный довод не оспаривался в судебном заседании и самим истцом.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что между сторонами спора, отсутствовали какие-либо самостоятельные правоотношения, в том числе, вытекающие из договора займа или иного встречного обязательства ответчика, о чем было достоверно известно истцу на момент перечисления денежных средств, каждый перевод которых был сделан им на расчетный счет ответчика свободно и добровольно, без указания основания платежа.

Истец, перечисляя денежные средства в период с ** по **, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, истечении определенного срока или наступлении события, он будет обязан вернуть ему полученные денежные средства, доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, исполнение которого ответчик был обязан исполнить, получая денежные средства от истца.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ноября 2021 года по февраля 2022 года перечислял денежные средства на счет ответчика двадцатью четырьмя последовательными платежами, в связи с чем, истцу, который не допустил ошибки при осуществлении данных переводов, было известно о предоставлении данных денежных средств ответчику в отсутствие обязательства как такового.

Суд приходит к выводу, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, у ответчика отсутствует обязанность по возврату данных денежных средств, так как виновное противоправное поведение ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о том, что карта, оформленная на его имя и, на которую истцом перечислены денежные средства, им не использовалась, и передана иному лицу (ФИО4) судом отклоняется, поскольку счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (сам воспользовалась или передал третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств между ФИО3 и ответчиком.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 10, 160, 162, 307, 309, 420, 432, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что перечисление денежных средств за период с ** по ** в общем размере 1 003 300 руб. на расчетный счет ответчика осуществлялось истцом добровольно, в силу сложившихся личных отношений с ФИО4, в отсутствие каких-либо обязательств как истца перед ответчиком, так и ответчика перед истцом, свободно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца, переданные им ответчику путем перечисления на расчетный счет, не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва