Решение № 21-244/2018 7-21-244/18 от 13 марта 2018 г. по делу № 21-244/2018

Судья Власова Ю.В. Дело № 7-21-244/18


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Амгу» ФИО1 на определение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Амгу» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ОАО «Амгу» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Амгу» ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба в Арсеньевский городской суд Приморского края и заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ОАО «Амгу» ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления направлена на рассмотрение по подведомственности в Тернейский районный суд Приморского края.

Определением судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ОАО «Амгу» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ОАО «Амгу» ФИО1 просит определение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена генеральному директору ОАО «Амгу» ФИО1 заказным письмом с уведомлением, и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица подана генеральным директором ОАО «Амгу» ФИО1 в Арсеньевский городской суд Приморского края почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи жалобы с учетом выходных дней следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана по истечении срока на обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы об отмене определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока генеральный директор ОАО «Амгу» ФИО1 сослался на то, что в одном почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в Арсеньевский городской суд Приморского края находилось две жалобы, соответственно на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, и на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья Тернейского районного суда Приморского края исходил из того, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования генеральным директором ОАО «Амгу» ФИО1 представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается генеральный директор ОАО «Амгу» ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица и в поданной в Приморский краевой суд жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.

Следует учесть, что копия кассового чека (квитанция) от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала регистрации исходящих документов ОАО «Амгу» не подтверждается, что почтовым отправлением было направлено две жалобы.

Сообщением с Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в Арсеньевский городской суд Приморского края и поступившем ДД.ММ.ГГГГ находилась одна жалоба на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление десятисуточного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решение) обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Тернейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ОАО «Амгу» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко