Решение № 2-1851/2024 2-1851/2024~М-6761/2023 М-6761/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1851/2024

Дело №2-1851/2024

УИД 39RS0002-01-2023-008383-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ФССП России, УФССП России по КО о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении, о восстановлении в должности судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФССП России, УФССП России по КО о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении, о восстановлении в должности судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что не согласен с заключением служебной проверки, назначенной приказом № от < Дата >, которой сделаны выводы о совершении истцом проступка, порочащего высокое звание сотрудника органов принудительного исполнения и нанесению вреда репутации УФССП России по КО. Указывает на то, что < Дата > в ночное время направлялся в < адрес >, примерно < Дата > был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Центральному району по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что его задержание произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в момент задержания он сообщил, что является действующим сотрудником службы органов принудительного исполнения, на месте был произведен осмотр содержимого карманов на предмет наличия запрещенных веществ и изъят мобильный телефон, однако протокол задержания и личного досмотра составлен не был, понятые к участию в личном досмотре не привлекались, фото и видео фиксация изъятых вещей не производилась. В < Дата > доставлен в отдел МВД России по Центральному району, но протокол доставления не составлялся, было отказано в телефонном звонке и праве на защитника. Незаконно удерживался в отделе полиции до < Дата >, далее без составления протокола об административном заседании был помещен в камеру административно задержанных. В < Дата > дня в кабинете оперуполномоченного под психологическим воздействием и угрозами дальнейшего выдворения в камеру, ему предъявлен для подписи протокол об административном правонарушении по ст. 6.9. КоАП РФ, который был вынужден подписать и дать согласие на сьемку на камеру мобильного телефона, где он под давлением сказал, что отказывается от освидетельствования. Истец полагает, что административного правонарушения не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, протокол подписал под давлением, наркотических и психотропных веществ не употреблял, что подтверждается заключением медицинского освидетельствования от < Дата >, которое прошел самостоятельно. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, не исследованы все обстоятельства, не учтены результаты медицинского освидетельствования о том, что в его организме не обнаружены опиаты, каннабиоиды, амфитамин, кокаин, метадон, барбитураты, фенциклидин. Также не были учтены его объяснения и факты о незаконном задержании как действующего сотрудника и помещения в камеру административно задержанных, не учтены доводы административного искового заявления о признании незаконными действий сотрудников полиции. Выводы служебной проверки сделаны без достаточных данных о наличии в действиях Х. проступка - отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не опрошены сотрудники, которые его задерживали, не учтено то, что не было оснований для его задержания, поскольку он не управлял транспортным средством, не нарушал ПДД, не находился в общественном месте. В связи с необъективностью проведенной служебной проверки истец не согласен с представлением работодателя от < Дата > к увольнению из органов принудительного исполнения. Приказ от < Дата > № о расторжении контракта и увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения, считает незаконным, поскольку он издан на основании результатов незаконной служебной проверки, которая не содержит достаточных доказательств наличия отказа от медицинского освидетельствования, а имеющиеся в ней материалы полицией собраны с нарушением федерального законодательства и не могут быть положены в основу доказательственной базы совершения проступка. Также истец указывает на незаконность приказа об увольнении, поскольку работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи в вышеизложенным, истец Х. в уточненном исковом заявлении просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, назначенной приказом № от < Дата > об увольнении Х. из органов принудительного исполнения в связи с проступком порочащим высокое звание сотрудника органов принудительного исполнения, и нанесению вреда репутации Управления Федеральной службы судебных приставов. Признать незаконным и отменить представление от < Дата > к увольнению Х. из органов принудительного исполнения в связи с проступком порочащим высокое звание сотрудника органов принудительного исполнения и нанесению вреда репутации Управления Федеральной службы судебных приставов. Признать незаконным и отменить приказ №-лс от < Дата > ФССП о расторжении контракта и увольнении Х. со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету Федерального органа принудительного исполнения и повлекшего нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2,9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Просит восстановить в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления ФССП России по Калининградской области старшего лейтенанта внутренней службы Х.

В судебном заседании истец Х. поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить по письменным доводам. Дополнительно просил учесть, что фактически он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку во время проведения служебной проверки ему не начислялась премия, а также он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что данные действия работодателя нарушают его права. Также истец указал на не соблюдение со стороны работодателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно сроков предусмотренных ч. 6 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, т.е. не позднее чем < Дата >, а приказ об увольнении издан < Дата >. Обратил внимание суда, что служебная проверка была завершена до рассмотрения судом административного искового заявления об оспаривании действий сотрудников полиции, решение по которому не вступило в силу до настоящего времени. В ходе служебной проверки не дана оценка тому, что в его крови не обнаружено наркотических и (или) психотропных веществ.

На вопросы суда по существу событий < Дата > пояснил, что в тот вечер находился с другом ФИО1 в районе Большой окружной улицы по служебным делам и с целью розыска имущества должников, после работы его пригласил ФИО1 сходить с ним за компанию для совершения исполнительных действий, он к тому времени уже выпил пива, они встретились и направились через лесополосу по указанному ФИО1 адресу. На вопрос о целесообразности исполнительских действий в ночное время, пояснил, что целью является застать людей дома и розыск имущества. Во время движения через лесополосу их остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он представился, сказал, что является судебным приставом, а у ФИО1 было с собой служебное удостоверение. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил согласием, сел в автомобиль и поехал. Далее был доставлен в отделение полиции, где находился до утра. Затем сотрудники предложили подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования и сказали, что отпустят, нужно будет оплатить штраф, на работу не сообщат. Оказывали давление, что поместят в камеру административно задержанных. В 08 часов утра он позвонил руководителю и доложил, что опоздает, поскольку находится на исполнительных действиях. Затем был вновь помещен в камеру. И около 14 часов дня под давлением сотрудников он подписан протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения и был освобожден. Просит принять во внимание, что на него оказывалось психологическое давление, он долгое время был задержан с 01 часу ночи до 8 утра, не пил, ни спал, боялся, что будет задержан, поэтому подписал протокол и объяснение, чтобы его отпустили. Со стороны сотрудников было допущено нарушение в том, что он является спецсубъектом и не обязан был проходить медицинское освидетельствование, должны были сразу доложить в службу собственной безопасности. При проведении служебного расследования он передал в службу безопасности копию административного иска, где были указаны подробно все обстоятельства и доводы, однако копия иска не была приобщена к материалам служебной проверки и, следовательно, не была рассмотрена и учтена. Полагает, что не было оснований удерживать его в полиции, он не отказывался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, документы, составленные сотрудниками полиции не могут быть положены в основу служебной проверки. В ходе служебной проверки необходимо было проверить все доводы и установить все обстоятельства, принять во внимание, что он не является потребителем наркотических средств, он не управлял автомобилем, не находился в общественном месте и не было оснований удерживать его в полиции.

Представитель истца адвокат А.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно просил учесть, что истец не согласен со служебной проверкой, поскольку не учтены доводы истца, работодатель не убедился, был ли отказ от медицинского освидетельствования, не опрошены сотрудники по обстоятельствам задержания, не принято во внимание, что результаты теста отрицательные и что он не нарушал ПДД, не был за рулем, не находился в общественном месте, то есть все обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для его задержания. Допущены нарушения при его задержании, поскольку для установления личности задержание возможно до трех часов, а Х. был задержан более 7 часов. Видеозапись не является допустимым доказательством, так как нет данных кто берет объяснение и кто снимает. Просил учесть, что Х. под давлением сказал, что отказывается от освидетельствования, без указания какого конкретно. Доставление в полиции не было оформлено, не зафиксировано время доставления. В отделе полиции он был вынужден подписать текст объяснения. В момент задержания сотрудники полиции уже знали о том, что Х. является спецсубьектом судебным приставом-исполнителем и не было оснований задерживать его в отделе полиции.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности Р. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила учесть, что истец Х. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, он был уволен по другому основанию – по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, что является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника. Поэтому полагает несостоятельными доводы истца относительно нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае подлежит применению 6-ти месячный срок со дня выявления проступка, в течение которого сотрудник может быть уволен. Также пояснила, что проступком, порочащим честь сотрудника работодатель признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что в протоколе Х. указал, что он неработающий, он подписал протокол и объяснение с целью избежать огласки его нахождения в отделе полиции и именно эти действия в совокупности и являются порочащим проступком. Тяжесть проступка в том, что состав правонарушения в сфере общественной нравственности. Справка об отсутствии опьянения не влияет на наличие состава административного правонарушения.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника отделения собственной безопасности, по доверенности А. суду пояснил, что в тот день < Дата > утром узнал о том, что двое сотрудников были задержаны, так как ночью в лесополосе проводились ОРМ. Утром же спросил у руководителя, знает ли о том, где находится Х., его непосредственный руководитель ответил, что на исполнительных действиях и будет позже. Служебная проверка была назначена позднее, когда официально поступили материалы. В ходе служебной проверки нашел подтверждения факт отказа от медицинского освидетельствования, принято во внимание объяснение Х., видео запись с добровольным отказом от медицинского освидетельствования. Служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями закона, срок проведения продлевался, у истца было отобрано объяснение, в котором нет ссылок на незаконные действия сотрудников полиции, нет данных об исполнительских действиях, на которых он находился ночью с ФИО1. Административное исковое заявление было изучено, но к материалам проверки не приобщено, так как отсутствовало письменное ходатайство об этом. Сообщил, что в ходе служебной проверки было также учтено, что Х. < Дата > утром не сообщил по телефону своему руководителю о том, что он незаконно задержан и о том, что на него оказывается давление, он сказал руководителю, что он на исполнительных действиях, что было расценено как то, что он имел намерение скрыть факт его задержания и надеялся на то, что на работе не узнают.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора об отсутствии нарушений при увольнении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Так как истец проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также Трудовым кодексом РФ в части, в какой они не урегулированы специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2 приказа ФССП России от 21 мая 2021 г. № 248 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно части 11 статьи 88 данного Федерального закона увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 328-ФЗ).

< Дата > в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области из ОМВД России по Центральному району города Калининграда поступил материал проверки КУСП № от < Дата > для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Центральному району города Калининграда Д. < Дата > вынес определение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поскольку установил, Х., является гражданином, имеющим специальное звание, относящийся к категории спец субъекта.

В материалах КУСП имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Центральному району Е., из которого следует, что < Дата > в рамках профилактических мероприятий им проверялась информация о том, что в Калининграде, в лесополосе между < адрес > и < адрес >, неизвестные лица периодически ищут и оставляют тайники «закладки» с наркотическими веществами. Так в ходе проведения проверки, примерно < Дата >., в указанной лесополосе были замечены два гражданина, которые используя фонари, что-то искали около деревьев, после чего стали быстрым шагом уходить от данных деревьев, в связи с чем были остановлены с целью проверки документов и установления цели их пребывания и поисков в ночное время в лесополосе. Однако указанные граждане попытались скрыться с указанного места, в связи с чем были задержаны. Второй мужчина назвался Х., добровольно предоставил свой мобильный телефон сотрудникам полиции, далее лица были доставлены в отдел полиции для установления личностей.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Д., < Дата > около 06 часов 37 минут по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача был выявлен гражданин Х. Находясь в кабинете № ОМВД России по Центральному району города Калининграда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол и были разъяснены последствия в случае его отказа, однако от прохождения медицинского освидетельствования Х. отказался, что зафиксировано на видео запись.

Материалы проверки КУСП содержат объяснение Х. от < Дата > о том, что < Дата > ему позвонил его товарищ М. и попросил совместно с ним съездить за закладкой с наркотическим средством каннабис (марихуана), так как было уже ночное время, составить ему компанию, он согласился, встретились около < Дата >, после чего на такси поехали по координатам, которые скинули ФИО1. В < Дата > приехали по адресу в лесополосу между < адрес > и < адрес >, пройдя примерно два километра, не доходя до места, где находилась закладка с наркотическим веществом, около < Дата > были задержаны сотрудниками полиции, вышли обратно на проезжую часть и отправились в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

В связи с поступившим материалом проверки КУСП, приказом УФССП России по Калининградской области от < Дата > № на основании служебной записки заместителя начальника отделения собственной безопасности А. назначено проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области старшего лейтенанта внутренней службы Х., этим же приказом назначен состав комиссии.

Как следует из служебной записки в УФССП России по Калининградской области из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступил материал КУСП от < Дата > № по факту совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

< Дата > в рамках служебной проверки Х. дано объяснение, из которого следует, что < Дата > около < Дата >. он находился дома, позвонил судебный пристав-исполнитель М. и предложил составить ему компанию и проехать к его знакомым. Встретились с М. в районе < адрес > г. Калининграда, откуда на такси поехали к знакомому М. в < адрес > пробыв там непродолжительное время, решили пройти к другому знакомому живущему в < адрес >, чтобы сократить путь, прошли по парковой зоне, расположенной между СНТ «Подводник» и < адрес >. Проходя по парку, навстречу им выбежали сотрудники полиции, задержали, причину не объяснили, надели наручники, забрали телефон. После было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они согласились и поехали с сотрудниками полиции. Прибыв в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда до утра просидели в помещении отдела, после были помещены в камеру административно задержанных. В тот вечер употребил 1,5 литра пива, наркотические средства не употреблял. Отказался от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, потому что сотрудник полиции предложил оформить протокол по ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за который дадут штраф 2000 рублей и отпустят, либо сотрудники полиции продолжат содержать их в камере административно задержанных в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Проходить медицинское освидетельствование более не предлагали. Около < Дата > мин. < Дата > позвонил начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Т., сказал, что они с М. находятся на исполнительных действиях и что вернутся в ОСП позже, факт нахождения в отделе полиции скрыл, потому что не хотел огласки произошедшему. Перед составлением протокола ему было разъяснено содержание статьи 6.9 КоАП РФ. Составлять административный материал, протоколы начали около < Дата >. < Дата >. При составлении протокола указал, что не имеет официального места работы, потому что со слов сотрудников полиции так было нужно. Кроме того, < Дата > прошел химико-токсикологическое исследование, признаков не выявлено. < Дата > направил в суд административное исковое заявление об обжаловании вышеизложенных действий сотрудников полиции.

Заключением служебной проверки УФССП России по Калининградской области, утвержденным < Дата >, установлен факт совершения Х., находившимся < Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по адресу: < адрес >, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении < Дата > законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Х. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Совершенный Х. проступок, по мнению комиссии, порочит честь сотрудника органа принудительного исполнения. Учитывая совершенный судебным приставом-исполнителем Х. проступок, порочащий честь сотрудника органов принудительного исполнения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также безусловное требование ФЗ № 328-ФЗ о расторжении контракта и увольнении сотрудника со службы в органах принудительного исполнения (пункт 9 часть 3 ст. 80 ФЗ № 328-ФЗ), комиссия пришла к выводу:

за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти, и повлекшего нарушение требований пункта 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 2,9 части 1 статьи 13 Федерального закона от < Дата > № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в» статьи 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47, подпунктов 3.1.2, 3.1.6 пункта 3.1, подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 21.05.2021 № 248, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 4.1.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, расторгнуть контракт с судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда старшим лейтенантом внутренней службы Х. и уволить его со службы в органах принудительного исполнения.

< Дата > УФССП России по Калининградской области подготовлено представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда старшего лейтенанта внутренней службы Х. по пункту 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, а именно: установления факта совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении < Дата > законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Х. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в результате чего был нанесен ущерб репутации, доброму имени и высокому званию сотрудника органов принудительного исполнения, нанесен существенный репутационный вред федеральному органу принудительного исполнения, а также государственной власти.

< Дата > ФССП России был издан приказ № «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», которым расторгнут контракт со старшим лейтенантом внутренней службы Х. и он был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации < Дата > в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, и повлекшего нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2,9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Во-первых, суд приходит к выводу о доказанности совершения Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации и наличии оснований для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в судебном заседании и свидетельствует о грубом пренебрежении к требованиям закона о недопущении принятии решения из соображений личной заинтересованности, совершении поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб репутации и авторитету федеральному органу принудительного исполнения, а также государственной власти.

Доводы истца о том, что он отказался от освидетельствования находясь под сильным психологическим давлением со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку об оказанном в отношении него давлении Х. не сообщил в службу безопасности, руководителю, ни в этот день, когда вышел на работу, ни в следующие дни.

Более того, суд принимает во внимание показания Х., данные им в ходе служебной проверки о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, потому что сотрудник полиции предложил оформить протокол по ст. 6.9 КоАП РФ за который дадут штраф 2000 рублей и отпустят и то, что он скрыл от руководителя факт нахождения в отделе полиции, потому что не хотел огласки произошедшему и приходит к выводу о том, что Х. действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения указав при этом в протоколе, что он безработный с целью скрыть данные обстоятельства от руководства.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения Российской Федерации, а также государственной власти.

Суд находит обоснованной позицию работодателя в том, что проступком, порочащим честь сотрудника работодатель признал совокупность действий и обстоятельств, а именно: факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что в протоколе Х. указал, что он неработающий, подписал протокол и объяснение с целью избежать огласки его нахождения в отделе полиции.

Законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, осуществляемой в публичных интересах. По этой причине установление особых требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Предусмотренные частью 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ основания расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения установлены с целью комплектования органов принудительного исполнения лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлено особыми задачами, стоящими перед органами принудительного исполнения, осуществляющими функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории государственных служащих особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Для сотрудников органов принудительного исполнения установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Из указанных норм права следует, что сотрудник органов принудительного исполнения должен соблюдать ограничения, определенные нормы поведения, нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Несоблюдение сотрудником органов принудительного исполнения таких добровольно принятых на себя обязательств предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения. В случае совершения сотрудником органов принудительного исполнения проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Иных мер ответственности законодательством в данном случае не предусмотрено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о грубом пренебрежении исполнения установленных законами правил в сфере общественной нравственности. Сознательное нарушение административного законодательства, пренебрежение обязанностями нарушает общепринятые в российском обществе нравственные принципы и ценности.

При совершении проступка, порочащего честь сотрудника, увольнение со службы осуществляется по специальному основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что увольнение со службы за совершение порочащего честь поступка, является не правом, а обязанностью представителя нанимателя в силу закона.

В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов исполнения, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов исполнения лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по контракту.

Суд находит несостоятельными доводы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и приходит к выводу, что служебная проверка проведена с соблюдением установленных законом требований.

Доводы истца относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции при его задержании, суд находит не относящимися к существу рассматриваемого трудового спора, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются порядок проведения служебной проверки, которая начинается с поступления материала КУСП и рапорта, а заканчивается утверждением заключения и изданием приказа.

Судом не установлено нарушения требований, установленных ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ при проведении служебной проверки.

Также суд находит ошибочной позицию истца относительно необходимости применения ч. 6 ст. 50 Федерального закона № 328-ФЗ, которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, т.е. приказ об увольнении должен быть издан не позднее чем < Дата >, поскольку суд полагает, что в данном случае применяются нормы закона, регулирующие процедуру увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, а не нормы, регулирующие процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу части 11 статьи 88 данного Федерального закона увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, и позднее трех лет со дня его совершения.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки работодателем был установлен факт совершения проступка, то законно и обоснованно принято решение не о привлечении к дисциплинарной ответственности, а об увольнении.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Следовательно, законом предусмотрено безусловное основание для увольнения и расторжения контракта.

Доводы истца относительно привлечения к ответственности дважды, а именно: о снижении размера премии в период после назначения служебной проверки и увольнении, суд находит не состоятельными, поскольку доводы о лишении премии не нашли подтверждения в судебном заседании.

Другие доводы истца также не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для признания незаконным служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении и восстановлении истца в должности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, порядок увольнения ответчиком соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2024.