Постановление № 1-57/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000703-07)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный 21 мая 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

старшего следователя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

защитника подозреваемого – адвоката Иванкина А.Н., представившего удостоверение № 423 и ордер № 2 от 21 мая 2020 года,

потерпевшего С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего инженером по организации строительства ООО «Ремстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, с согласия руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (по тексту Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области) ФИО4, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, который подозревается в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи инженером по организации строительства (УСН) ООО «Ремстрой», ИНН <***>, назначенным на должность на основании приказа № 11 от 01.06.2017 генерального директора ООО «Ремстрой» ФИО5, являясь лицом, на которое, согласно приказу № 50 от 02.12.2019 «О возложении обязанностей по охране труда на объекте» генерального директора ООО «Ремстрой», в связи с выполнением подготовительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - демонтажа существующего двухэтажного здания детского эколого-биологического центра, возложена ответственность за технику безопасности, охрану труда и пожарную безопасность на объекте, проведение работ по демонтажу здания в соответствии с правилами по охране труда, обеспечение требований природоохранного законодательства и охраны окружающей среды, обязан осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии со статьями 212 и 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1 и 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, а также п. 135 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 года № 336н.

В нарушение вышеуказанных норм и правил, разработанных в целях предотвращения производственного травматизма, ФИО3, являясь ответственным за охрану труда, обладая полномочиями, грубо нарушая требования техники безопасности и правил охраны труда, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, 09.12.2019, находясь на рабочем месте - строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут допустил к работе С.С.В.., состоящего в должности подсобного рабочего ООО «Ремстрой», принятого на работу в указанную организацию на основании приказа № 62 от 05.12.2019 генерального директора ФИО5 и трудового договора № 62 от 05.12.2019 без обучения, стажировки и проверки знаний требований охраны труда. Далее ФИО3 09.12.2019 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в нарушение правил и требований техники безопасности, не проконтролировал и допустил посещение подсобным рабочим С.С.В. здания детского эколого-биологического центра. В результате грубого нарушения инженером по организации строительства ООО «Ремстрой» ФИО3, являющегося ответственным за охрану труда, норм и правил, закрепленных в статьях 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункте 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, пунктах 20, 147, 148, 160, 163 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, пунктах 4.12 Свода правил СП 12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», пунктах 1.4, 1.6, 20.6, 20.8, 20.10, 20.12 «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденных Минэкономики РФ 19.02.1998, пунктах 5.2.8., 5.2.10 СП 49.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», С.С.В. 09.12.2019 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут прошел в помещение здания детского эколого-биологического центра, расположенного на строительном объекте ООО «Ремстрой», по адресу: <...>, где поднялся на второй этаж здания, после чего, возвращаясь к лестничному маршу, проходя по лестничной площадке второго этажа, не заметив отсутствия оградительных перил, оступился, в результате чего упал на лестничную площадку первого этажа, отчего у него образовались следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма шейного уровня, двухсторонний опрокидывающийся вывих шестого шейного позвонка, перелом остистого отростка шейного позвонка, ушиб спинного мозга на уровне шейного утолщения, верхний парапарез, которые в соответствии с п. 6.1.7 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступное деяние, в совершении которого подозревается ФИО3, квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 143 УК РФ – как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Старший следователь Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2, как отмечено ранее, с согласия руководителя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, мотивируя его тем, что подозреваемый вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признал, загладил вред, причинённый преступлением, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

Подозреваемый ФИО3, в присутствии своего защитника – адвоката Иванкина А.Н., просившего удовлетворить ходатайство следователя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив о полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также о том, что вред причинённый его преступным деянием, был заглажен перед потерпевшим в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший С.С.В. в ходе судебного заседания, указав, что вред, причинённый ему преступным деянием ФИО3, был перед ним заглажен в полном объёме, пояснил, что материальных претензий к последнему он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 полагал возможным удовлетворить ходатайство старшего следователя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ).

Частью 3 статьи 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Суд считает, что возникшие в отношении ФИО3 подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с которыми последний согласился, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В силу ст. 15 УК РФ деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами (т. 2 л.д. 8, 48), характеризуется по месту жительства и работы положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, как личность не представляет общественной опасности, следовательно, требования ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ст. 446.2 УПК РФ соблюдены, тем самым имеются основания для удовлетворения ходатайства старшего следователя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, а также мнением участников уголовного судопроизводства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное и материальное положение, а именно возможности получения заработной платы или иного дохода подозреваемым ФИО3, считает необходимым и разумным определить ему размер судебного штрафа в сумме 30000 рублей, и установить срок его уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, согласованное с руководителем Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (СУ СК РФ по Пензенской области л/сч.04551А59020, р/сч. 40101810222020013001 в Отделении Пензы, БИК 045655001, КПП 583701001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, код доходов - КБК 417 1 16 03119 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела с выше обозначенным постановлением следователя судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО3 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова