Решение № 2-282/2024 2-282/2024(2-4001/2023;)~М-3414/2023 2-4001/2023 М-3414/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска, Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 363000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6833 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие наезда автомобиля на распложенное на проезжей части дороги препятствие – дорожную выбоину. Никаких предупреждающих дорожных знаков, информационных щитов, предупреждающих об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия на данном участке проезжей части установлено не было, а также отсутствовало дорожное освещение. Согласно определению №, вынесенному 12.09.2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с рапортом, составленным сотрудником ГИБДД, на месте ДТП выявлены недостатки улично-дорожной сети по адресу: <адрес>. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части находилась выбоина (яма) глубиной 20 см., шириной 2,3 м., длиной 1,4 м., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает установленные требования ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертному заключению № № от 03.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 363300 руб. По мнению истца, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Вследствие обращения к эксперту с целью определения размера материального ущерба истец понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб. Для составления искового заявления истец воспользовался юридической помощью адвоката, в связи с чем понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6833 руб., которые также просил взыскать с ответчиков (л.д.5-12).

Определением суда от 20.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «САТП» (л.д. 136).

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д. 97а) ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу ущерб. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец двигался в ночное время со стороны <адрес>. данной автодороги, в черте населенного пункта по асфальтированной дороге до понтонного моста, автомобиль истца наехал на выбоину и получил значительные повреждения. Истец двигался по данному участку дороги впервые, участок дороги не был освещен, знаков, предупреждающих о неровности проезжей части не было. На момент ДТП автомобиль истца находился в неповрежденном, целом состоянии, после происшествия автомобиль был восстановлен частично, заменены диски и покрышки для того чтобы доехать до места жительства, остальные повреждения устранены не были. Также представитель истца ФИО1 пояснил, что в месте ДТП на дороге луж не было, в темноте повреждений дороги не было видно, ехал истец со скоростью приблизительно 40 км/ч., сотрудники ГИБДД не установили нарушений ПДД в действиях истца.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ачинска ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д. 83), против требований возражала, пояснила, что при движении на автомобиле в ночное время с включенными фарами и скоростью 40 км/ч не возможно не заметить столь значительную выбоину на проезжей части. В связи с этим представитель ФИО2 полагает, что истец двигался без света фар, либо со скоростью не обеспечивающей безопасное движение. С учетом водительского стажа истца, ширины проезжей части в месте ДТП, плотности автомобильного движения на данном участке дороги, полагает истец имел возможность объехать выбоину и предотвратить ДТП. Кроме того представитель ФИО2 пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП относится к г. Ачинску, обслуживается от понтонного моста до поворота на д. Слабцовка МКУ «ЦОЖ». Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление, в котором также отражено о том, что Администрации г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку 08.02.2017 муниципальным образованием г. Ачинск учреждено МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», которому переданы полномочия по обеспечению дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. В соответствии со своими полномочиями МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» (подрядчик) 21.02.2022 заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающие в себя: содержание улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог). Согласно условиям контракта работы выполняются иждивением подрядчика, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023. В дальнейшем АО «Группа СТК» было реорганизовано путем выделения АО «Городская среда», которое 13.02.2023 переименовано на АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») (л.д. 134-135).

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165). Представитель ответчика Б.В. Гуржей, действующий на основании доверенности от 22.11.2023 г. (л.д.109), против исковых требований ФИО3 возражал, просил в иске к МКУ «ЦОЖ» отказать, поскольку причиной данного ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Дополнительно сообщил о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, ремонт не проводился (л.д. 106-107).

Представитель ответчика АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165, 167), причины неявки не сообщил. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.12.2023 г. (л.д.168-169) предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований ФИО3 возражал, так как муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение ямочных ремонтных работ на участке ДТП, кроме того не предусмотрена контрактом ответственность АО «САТП» перед третьими лицами (л.д. 167).

Определением суда от 20 декабря 2023 г. (л.д. 136) к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «САТП».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 «размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 на категории дорог «Д» должна быть устранена в срок до 10 суток.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, пояснивший, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», 12.09.2023 г. 22-00 час. он выезжал в составе экипажа ГИБДД на место ДТП, которое произошло после понтонного моста по направлению движения из г. Ачинска, данный участок дороги до поворота на Слабцовку приблизительно протяженностью 2 км., то ест ЖТП произошло на участке между понтонной переправой и поворотом на д. Слабцовка и Федеральную трассу. Данный участок дороги оживлен в дневное время суток. На момент ДТП на данном участке дорожное покрытие имело недоставки –выбоины по обе стороны движения. По факту произошедшего ДТП и выявленных недостатках проезжей части был составлен рапорт, который был направлен инспектору по дорожному надзору, а в дальнейшем в Администрацию г. Ачинска. На момент ДТП были сумерки, дорожное покрытие было сухое. При оформлении ДТП были произведены замеры выбоины, которые отражены в рапорте и схеме ДТП. Свидетель ФИО5 также пояснил, что по его мнению выбоину можно заметить на любой скорости, данный участок дороги весь в плохом состоянии.

Как установлено из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по направлению <адрес> попал в выбоину на проезжей части (л.д. 74-79). В результате происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения - передняя левая покрышка (шина), передний левый колесный диск, скрытые повреждения, задняя левая покрышка (л.д. 76).

В пояснениях сотрудникам ГИБДД 12.09.2023 г. по административному материалу ФИО3 указывал, что управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес>, с разрешенной скоростью по неосвещенной дороге, препятствий не было видно. В 21-55 час почувствовал удар, поняв, что попал в яму на проезжей части, вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП (л.д. 77)

Согласно схеме ДТП (л.д. 65) в месте происшествия выбоина имела размеры: ширина 2,3 м., глубина 20 см., длина 2,3 м., которая была расположена в центре проезжей части. На момент оформления административного материала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагался у правого края проезжей части на расстоянии 100 метров от выбоины (л.д. 79).

Также параметры выбоины в месте ДТП были зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6 (л.д. 78).

Определением № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от 12.09.2023 г. (л.д. 74) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в том числе вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, на участке дороги, где произошло ДТП, выбоина находилась на середине дороги, в том числе на проезжей части по направлению движения истца, ДТП произошло в темное время суток.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не выполнил предписания п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить и объехать, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом темного времени суток.

Суд считает установленной вину водителя ФИО3 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений его автомобилю, в связи с чем, устанавливает степень вины водителя ФИО3 в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№, подготовленному ООО «Автограф» (л.д. 17-54) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП составляет 363300 руб.

Суд оценивает представленное истцом экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости, допустимости доказательств, данное экспертное заключение мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.52).

Представленной в материалы дела диагностической картой от 14.04.2023 г. (л.д. 97) и фотографиями автомобиля истца в момент диагностики (л.д 98-99) подтверждается, что по состоянию на 14.04.2023 г. у автомобиля отсутствовали признаки повреждений, полученные в ДТП, произошедших 04.07.2022 г. и 05.09.2021 г. (л.д. 89-90).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в представленном истцом заключении эксперта.

На основании изложенного, с учетом определения степени вины истца в совершении ДТП, размер подлежащего истцу ущерба составит 363300 руб. ? 50% = 181650 руб., в остальной части исковые требования ФИО3 являются необоснованными.

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» и Администрации г. Ачинска в произошедшем ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2017 №-р/1 (л.д.111) в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт № от 21.02.2022 с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2023 (л.д.143-148).

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по зимнему и летнему содержанию дорог. Приложением №1 к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который не включена автодорога Слабцовка – Ачинск (л.д.149-164).

Кроме того, из письменных пояснений представителя МКУ «ЦОЖ» судом установлено, что ямочный ремонт участка дороги, в месте произошедшего ДТП, не производился.

При этом судом не усматривается оснований для привлечения всех указанных истцом ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред их совместными действиями ФИО3 не причинялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ «ЦОЖ», как лица, уполномоченного содержать дороги на территории муниципального образования г Ачинск.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6833 руб. согласно чека от 20.10.2023 (л.д.2). Согласно норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом подлежащего взысканию размера ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4833 руб.

В соответствии с актом № от 03.10.2023 истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., что также подтверждается квитанцией от 03.10.2023 в (л.д. 55-56).

Кроме того истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18.10.2023 г. (л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер расходов на юридические услуги, оценку ущерба подлежат определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных и составят 4500 руб. и 2500 руб. соответственно. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежащими взысканию с МКУ «ЦОЖ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ОГРН №) 181650 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 руб. расходов на оценку ущерба, 4833 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2500 руб. расходов на составление иска, всего взыскать 193483 (сто девяноста три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска и Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 г.