Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кудраявцевой О.В.,

с участием прокурора Новосёловой Т.А.,

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула по уголовному делу *** с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство матери истицы - ФИО3; приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ДАННЫЕ ФИО4, применил по отношению к ней удушение руками, чем причинил телесные повреждения в области шеи, повлекшие смерть ДАННЫЕ ФИО4; истица, как дочь убитой ДАННЫЕ ФИО4, признана потерпевшей по указанному уголовному делу; в результате совершенного ФИО2 убийства матери, истица испытала глубокие нравственные переживания и тяжелые моральные страдания; усиливались мучения истицы тем, что близкий для нее человек был лишен жизни преднамеренно, страшным, жестоким способом, с причинением многочисленных болезненных травм; кроме того, истица очень сильно переживала за психологическое состояние и психическое здоровье своих детей; потеря матери в результате страшного преступления негативно отразилась на состоянии здоровья истицы - появились боли в сердце, случались частые головокружения, что подтверждается медицинскими документами; убийство матери, совершенное ФИО2, до сих пор вызывает у истицы чувства страха, ужаса, горечи, невосполнимости утраты родного человека.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году её бывший муж изнасиловал и задушил её мать, которая для истицы была самым близким человеком; вместе с мамой не жила с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. вышла замуж и обзавелась своей семьей, но мама жила рядом, у них были хорошие доверительные отношения, дети практически жили у мамы; муж в тот день привез маме уголь, после чего пил дома со знакомым, в когда остался один, муж пришел к маме и позвал её к себе выпивать, и она пошла, ей тогда было *** лет; они вместе пили, а потом он изнасиловал и убил маму истицы; истица в этот день уезжала к подруге и осталась у неё ночевать; дети не присутствовали при трагедии, но на следующий день, дочь залезла в окно и увидела, что весь диван в крови; отношения в семье всегда были хорошие, но в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал пить, избил истицу и она ушла жить к маме, до ДД.ММ.ГГГГ года прожила с мамой, а потом вернулась к мужу; после смерти мамы испытывала нравственные страдания, было плохо с сердцем, проходила лечение у врача.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения, дополнительно извещался телефонограммой, которую передать не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого на жизнь является гарантированным Конституцией Российской Федерации неотчуждаемым, принадлежащим каждому от рождения универсальным правом. В Конституции право на жизнь провозглашается первым в числе личных прав и свобод. Право на жизнь, естественно, является необходимым условием всех остальных прав и с этой точки зрения высшей личной ценностью.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни и здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к причинению смерти. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 131 и ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем принципа частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 приговорен к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в доме номер 30 по проезду Железнодорожный в городе Барнауле, где находилась мать его жены - ДАННЫЕ ФИО4, в ходе совместного распития спиртного, желая удовлетворить свою половую страсть, вступил в половую связь с ДАННЫЕ ФИО4 против воли последней, получив отказ и преодолевая сопротивление потерпевшей, ФИО2 стал наносить множественные удары руками и ногами по телу ДАННЫЕ ФИО4, сломив сопротивление и оголив половые органы ДАННЫЕ ФИО4, используя физическое превосходство, ДАННЫЕ ФИО5 ввел свой половой член во влагалище потерпевшей, тем самым совершил насильственный половой акт; в ходе описанных действий ФИО2 причинил потерпевшей ДАННЫЕ ФИО4 кровоизлияние в мягкие ткани межлопаточной области, ссадины локтевого сустава, правой голени, кровоподтеки в области левой брови, левой верхней конечности, правого и левого коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, около двух часов ДД.ММ.ГГГГ на почве сложившихся неприязненных отношений, ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО5 скандалили между собой, оскорбляли друг друга, желая прекратить оскорбления в свой адрес, ФИО2 реализуя умысел на лишение жизни ДАННЫЕ ФИО4, схватил потерпевшую руками за шею, стал проводить сдавливание, тем самым перегородил допуск воздуха к органам дыхания, одновременно ударяя головой о спинку дивана; в целях лишения жизни ДАННЫЕ ФИО4, схватил потерпевшую руками за шею и, ударяя головой о спинку, причинил последней ушибленные раны затылочной правой теменной области, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Сдавливая руками шею потерпевшей ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление смерти ДАННЫЕ ФИО4, и в результате сдавливания руками органов шеи ДАННЫЕ ФИО4 наступила механическая асфиксия, приведшая к острой дыхательной недостаточности, и повлекшая смерть потерпевшее.

Кассационным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, исключено из резолютивной части приговора, ссылка суда о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации и осужден к восьми годам лишения свободы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения компенсации морального вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является дочерью погибшей, и, несмотря на то, что у истицы с ДД.ММ.ГГГГ года была своя семья, она проживала рядом с матерью, у них были хорошие доверительные отношения, мама помогала воспитывать детей истицы, которые практически жили у бабушки, и за месяц до убийства истица, уйдя от мужа, проживала у мамы; истица испытала глубокие нравственные переживания и тяжелые моральные страдания от того, что близкий для нее человек был лишен жизни преднамеренно, страшным, жестоким способом, с причинением многочисленных болезненных травм; потеря матери в результате страшного преступления негативно отразилась на состоянии здоровья истицы - появились боли в сердце, случались частые головокружения, что подтверждено амбулаторной картой истицы, в которой имеются сведения о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к кардиологу с жалобами на боль в области сердца; убийство матери, совершенное ФИО2, до сих пор вызывает у истицы чувства страха, ужаса, горечи, невосполнимости утраты родного человека.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- обстоятельства, установленные приговором суда (поведение погибшей, которая употребляла в ночное время с зятем спиртное, конфликтуя при этом, но не покинув его дом;

- тот факт, что ответчиком совершено жестокое преступление, приведшее к лишению жизни человека;

- нравственные и физические страдания истицы из-за потери близкого человека;

- время, прошедшее со дня убийства матери,

- требования разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истице моральный вред, причиненный преступными действиями ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 50300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

11.03.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-875/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,