Апелляционное определение № 33-2528/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Пастухова М.Л. УИД 38RS0001-01-2025-0003777-34

№ 33-2528/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В. (единолично),

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 ФИО11 – ФИО4 ФИО12 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года об отказе в замене мер по обеспечению иска по выделенному материалу из гражданского дела № 2-4466/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-4466/2025 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины были приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия перехода и обременения прав на следующее недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2 ФИО18, Дата изъята года рождения, уроженке <адрес изъят>, паспорт серии Номер изъят, выдан Дата изъята , ГУ МВД России по <адрес изъят>;

- наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 ФИО19, Дата изъята года рождения, уроженке <адрес изъят>, паспорт серии Номер изъят, выдан Дата изъята , ГУ МВД России по <адрес изъят> (в том числе, движимое и недвижимое), денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 9 650 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 – (движимое и недвижимое имущество), денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 9 650 000 руб., принятии иных мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий перехода и обременения права на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>А, принадлежащие ответчику ФИО2

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4466/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование доводов к отмене определения указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер. Заявление подано 22 октября 2025 года, однако рассмотрено судом лишь 4 декабря 2025 года, спустя полтора месяца, уже после вынесения решения по существу спора. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права заявителя на своевременную судебную защиту.

Полагает, что длительное необоснованное отложение судебных заседаний и рассмотрение заявления после вынесения решения по делу лишило ответчика возможности эффективно защищать свои права и привело к необоснованному сохранению избыточных обеспечительных мер.

Считает, что судом не учтен принцип соразмерности, установленный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, так как принятые меры – запрет регистрационных действий на квартиру стоимостью свыше 4 000 000 руб., арест на все движимое/ недвижимое имущество и счета в совокупности значительно превышают заявленную сумму иска в 9 650 000 руб. Фактически арест наложен на имущество, стоимость которого многократно покрывает требования истца.

Ответчиком представлены доказательства наличия иного имущества (жилой дом и земельный участок в <адрес изъят>), рыночная стоимость которого согласно справке ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» составляет 10 777 000 руб., что соразмерно сумме иска и достаточно для обеспечения исполнения решения суда в случае его вступления в законную силу.

Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в замене, не дал оценки тому обстоятельству, что принятые меры (арест всего имущества) являются избыточными и нарушают права ответчика, лишая его возможности распоряжаться имуществом, не имеющим отношения к предмету спора.

Вывод суда о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного дома и участка уже действует, не может служить основанием для отказа в замене меры, поскольку целью обращения являлось снятие избыточного ареста со всего имущества и замена его соразмерным запретом на конкретный объект.

Полагает, что суд формально сослался на отсутствие новых обстоятельств, однако не учел, что само по себе установление факта несоразмерности принятых мер является достаточным основанием для их замены в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не находит, исходя при этом, из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. часть 1 статьи 62 КАС РФ). В силу п. 34 указанного постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц. участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заочным решением суда от 1 декабря 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по соглашению в размере 9 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2025 по 01.12.2025 в размере 564 723,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 775 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2025 года применены меры по обеспечению иска в виде: запрета совершать регистрационные действия перехода и обременения прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2; ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 (в том числе, движимое и недвижимое), денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 9 650 000 руб.

На основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-4466/2025, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № 1 ГУФССП России по Иркутской области 02.09.2025 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок по адресу: <адрес изъят>А; помещение по адресу: <адрес изъят>;

- помещение по адресу: <адрес изъят>; здание по адресу: <адрес изъят>А.

Также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный номер Номер изъят.

Рассматривая заявление о замене мер по обеспечению иска и при этом, установив, что в ходе рассмотрения заявления стороной заявителя (ответчика) не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены или замены обеспечительных мер, наложенных определением судьи, а также учитывая, что обеспечительные меры наложены в пределах заявленных исковых требований, при этом заявитель фактически выражает своё несогласие с судебным актом от 18.08.2025 года, и что мера в виде запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, уже принята определением суда от 18.08.2025, суд первой инстанции оспариваемым определением отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4466/2025.

Проверив оспариваемое определение судьи в совокупности с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм процессуального права и неверной оценки фактических обстоятельств дела, которые бы могли послужить основанием для отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму иска, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 18 августа 2025 года арест наложен на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 9 650 000 руб., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Само по себе наличие у ответчика имущества, стоимость которого превышает цену иска, не свидетельствует о несоразмерности принятых мер, поскольку арест наложен не на конкретные объекты, а в пределах суммы долга, что не лишает ответчика права владения и пользования имуществом.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, испрашиваемая заявителем мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес изъят> уже фактически принята определением от Дата изъята , поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов. Замена одной обеспечительной меры на другую при фактическом совпадении объекта правового регулирования не приведёт к изменению объёма ограничений прав ответчика, однако может повлечь ослабление обеспечения иска.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что заочным решением суда от 1 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда, в то время как, доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер, безусловно, свидетельствуют о нарушении принципа разумности сроков судопроизводства, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по существу судебного акта. Заявление ответчика рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при надлежащем извещении участников процесса, учитывая, что ответчик и его представители участвовали в судебных заседаниях и имели возможность излагать свою позицию.

Таким образом, проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы заявителя, судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении от 4 декабря 2025 года, поскольку они мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется, так как они подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и нормы закона, регулирующие предусмотренный законом порядок принятия и отмены обеспечительных мер по иску, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции от 4 декабря 2025 года об отказе в замене мер по обеспечению иска, законным и обоснованным, и отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежащим.

С учётом изложенного, частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года об отказе в замене мер по обеспечению иска по выделенному материалу из гражданского дела № 2-4466/2025 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова