Решение № 2-523/2025 2-523/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-523/2025

УИД 27RS0№-93

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 сентября 2025 года

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е. В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении имущества от ареста,

третье лицо – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, в котором просит освободить от наложенных ограничений автомобиль Тойота Марк-2, седан, регистрационный знак №, год выпуска 2001, двигатель JZX1106017590, цвет светло серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>

Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл по договору купли- продажи у ФИО4 автомобиль Тойота Марк -2, В599УС27, 2001 г.в. Автомобиль был в неисправном виде, по этой причине он не сразу обратился в ГИБДД за регистрацией автомобиля на своё имя. После ремонта в июне 2025г., он при подаче заявления о регистрации транспортного средства узнал, что на автомобиль наложено ограничение. Оказалась, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное транспортное средство у ФИО1, в отношении которого возбуждено несколько исполнительных производств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год, как автомобиль был продан сначала ФИО4, а затем ФИО2 Данное обстоятельство нарушает его права, как собственника.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав направил в суд возражения на заявление, в которых просят отказать истцу.

Суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительному производства №- ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в рамках которых 1ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Тойота Марк -2, В599УС27, 2001 г.в., принадлежащее должнику ФИО1, по данным регистрирующего органа, был наложен запрет на совершение определенных действий.

Исковые требования истца обоснованы тем, что поскольку спорный автомобиль стал принадлежать истцу, который не отвечает по долгам должника ФИО1, наложенные запреты подлежат снятию.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Как следует из иска, требования об освобождении имущества от запрета регистрационных действий заявлены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, что противоречит нормам указанного выше действующего законодательства.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество истец в установленном законом порядке также не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные требования в данном виде не подлежат разрешению судом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Костина