Решение № 12-367/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-367/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 02 марта 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку превышение скорости не причиняет какого-либо вреда здоровью и имуществу.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явился в суд, однако, отказался выполнять установленные требования ношения в помещении суда средств защиты органов дыхания, от предложенной одноразовой маски отказался, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательством: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты водитель транспортного средства марки Ленд Крузер Прадо, номер <***>, на 14км +172м автодороги <адрес>, превысил установленную скорость движения на 24км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица. При этом бремя доказывания в данном случае лежит именно на собственнике транспортного средства, законодательство не обязывает должностных лиц вызывать и опрашивать по обстоятельствам правонарушений лиц, на которых указывает собственник.

Несогласие заявителя с ограничениями, содержащимися в ПДД РФ, с ответственностью, предусмотренной КоАП РФ, а равно с механизмом их принятия и действия не могут служить основанием для освобождения от предусмотренной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью.

Обжалуемое постановление содержит электронную цифровую подпись (серийный номер сертификата ключа электронной подписи) и не подписывается от руки должностным лицом. Оригинал постановления храниться в Центре Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. При рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и невозможности установить смягчающие ответственность обстоятельства, назначается минимальное наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ. Обжалуемое постановление содержит полные данные должностного лица. Номер транспортного средства и марка автомобиля на фотоматериале присутствуют без искажений и двоякого толкования не допускают.

Обжалуемое постановление в оригинале приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик