Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-1889/2019 М-1889/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО3 к жильцам жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ считая их оскорбительными, признать в части недостоверной информации о том, что ремонт крыши над квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес> был осуществлен за счет общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а также отрицательных качеств ФИО2 о том, что она ««кошмарит» и обогащается за счет жильцов»», порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО3 принести письменно свои извинения в адрес ФИО2 по каждому пункту недостоверной информацией, с указанием на решение суда, номер дела, путем размещения на информационных досках, расположенных в каждом подъезде многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также в лифтах каждого подъезда, в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 руб., государственную пошлину – 300 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> На протяжении 10 лет ответчик периодически совершает действия, направленные на нарушение прав истца. ФИО3 публично при других гражданах неоднократно нецензурно выражалась в отношении ФИО2, обвиняла ее в совершении различных правонарушений, а также совершении в отношении ответчика незаконных действий в области жилищных правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила у первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> на входной двери сообщение, в котором указано, что истец сделала ремонт крыши над <адрес> за счет <данные изъяты> а не за счет застройщика <данные изъяты> Кроме того, ответчик утверждает, что работники <данные изъяты>, в том числе и ФИО1 «кошмарит» и обогащается за счет жильцов. Применение данной оценки ФИО3 к истцу влечет негативное восприятие о ее деловых качествах, о ее поведении на работе, что свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования удовлетворить. ФИО2 пояснила суду, что считает поведение ФИО3 не допустимыми и оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала, что она размещала указанные «обращения», адресованные жильцам дома которые обслуживает <данные изъяты><данные изъяты> с целью обратить их внимание на недостатки в работе управляющей компании и ее руководителя ФИО2, тем самым выражая свою гражданскую позицию. Считает, что текст и содержание ее обращений составлены в целях агитации, не содержат ругательств и нецензурных выражений, а также унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сама ответчик, считает, что те фразы, которые не нравятся истцу только характеризуют некачественную работу <данные изъяты> и руководство компании. ФИО3 пояснила, что от собственника <адрес> по <адрес> ФИО4 и рабочих, которые производили в этой квартире ремонт, ей стало известно, что имеется протечки в квартире, в соответствии с чем, в указанной части ее «обращения» к жителям, считала информацию достоверной. Так же обратила внимание на то, что и остальная часть информации в ее «обращения» о деятельности <данные изъяты> подтверждается официальными документами, сведенья о финансовой деятельности отображены на официальном сайте, сведенья о падении снега подтверждается судебным решением Фрунзенского суда.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» только в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 избрана на должность <данные изъяты> Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № продлены полномочия <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирные дома по адресу <адрес> и <адрес> находятся на обслуживании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила текст «обращения» к жильцам дома по адресу <адрес>, и развесила данные «обращения» на видных местах - входных дверях в подъезды, так же распространила, путем помещения в почтовые ящики жильцов дома.

На представленной истцом фотографии, видно, как ФИО3 прикрепляет на входную дверь подъезда № <адрес> листок бумаги с текстом. Сама ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что составила данное обращение к жильцам дома, с целью обратить их внимание на недостатки в работе <данные изъяты> и ее <данные изъяты> ФИО2, тем самым выражая свою гражданскую позицию. Ее обращение не содержат ругательств и нецензурных выражений, а также не унижает честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 В своих возражениях ФИО3 так же указывает на то, что никаких ложных заявлений с ее стороны в адрес истца не было. Считает, что сотрудники <данные изъяты> злоупотребляют своими правами и нарушают права ФИО3

В судебном заседании свидетели ФИО5, которая постоянно проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес> и собственник квартиры ФИО4 подтвердили, что с момента приобретения квартиры протечек в квартире не было. <данные изъяты> работы по ремонту кровли над их квартирой и ремонтные работы в квартире не проводило. ФИО4 так же показал, что ФИО3 указанные той в «обращении» сведенья не сообщал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в <данные изъяты> работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что ФИО3 расклеивает объявления, у ФИО2 к концу дня поднялось давлени. На следующий день она собрала все информационные листки, отвечала жителям по данному поводу. По заявлениям ФИО3 целы год ведутся проверки ОБЭП, прокуратуры.

По ходатайство представителя истца в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена лингвистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: содержится ли негативная, оскорбительная информация, в обращении, распространенном ответчиком о ФИО2, данная информация выражена в форме утверждения? В какой форме представлена информация отображенная в письменном обращении ФИО3 к жильцам? Является ли информация, указанная в обращении ответчика унижающей честь и достоинство или деловую репутацию ФИО2? Подлежит ли информация, содержащаяся в письменном обращении ФИО3 к жильцам (в заявленной части исковых требований), проверке на соответствие действительности?

Заключением судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в тексте обращения к жильцам, распространенного ФИО3 отсутствуют высказывания, которые вследствие своей неприличной формы могли бы трактоваться как оскорбительными. Эксперт выделяет (1),(2),(3) высказывания. (1) <данные изъяты> Эксперт делает вывод, что в высказывании (1) содержится негативная информация о ФИО2, выраженная – в форме утверждения в высказывании (1), негативная информация о ФИО2, выраженная в высказывании (1) в форме утверждения, подлежит проверке на соответствие действительности.

Высказывание (2) В настоящее время <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Высказывание (3) <данные изъяты><данные изъяты> Согласно выводам эксперта высказывание (2), (3) содержит негативную информация о ФИО2, выраженная в форме мнения, не подлежит проверке на соответствие действительности.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО7, экспертиза проведена в соответствии с определением суда в соответствии с материалами гражданского дела. Эксперт пояснила, что в обращении ФИО3 не содержит оскорблений по отношению к ФИО2 Восприятия информации в отношении себя как негативной или оскорбительной у каждого человека индивидуально.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим высшее филологическое образование, ученую степень кандидата филологических наук, продолжительный стаж экспертной работы 12 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались. На проведение повторной или дополнительной экспертизы стороны не настаивали.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Таким образом, в информация, содержащаяся в обращении ответчика к жильцам дома не содержит оскорблений в отношении истца, не содержит сведений распространение которых запрещено законом. Негативный характер информации по отношению к ФИО2 не может служить доказательством не законных действий ответчика, связан с индивидуальным восприятием ФИО3 сложившейся ситуации. При этом, публичная оценка ФИО3 работы <данные изъяты> как положительная или отрицательная законом не запрещена. Согласно выводам экспертизы, большая часть информации высказано в форме мнения и не подлежит проверки на предмет достоверности. При этом, согласно пояснениям самой ФИО3 представленную в ее «обращении» информацию она получила из различных источников, в том числе судебных решений, информации предоставленной <данные изъяты>», ее переписке с государственными органами. В подтверждение своих доводов ответчик представила указанные документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Сведения, содержащиеся в вышеизложенном обращении ФИО3 к жильцам дома в части недостоверной информации по ремонту крыши, касаются производственной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты>, частную жизнь ФИО2 не затрагивает. Однако, в судебном заседании не нашли своего подтверждения изложенные в обращении ФИО3 к жильцам о том что ремонт крыши над квартирой <адрес> был осуществлен за счет <данные изъяты>. Свидетельскими показаниями собственника <адрес> ФИО4, а так же показаниями, проживающей в этой квартире ФИО5, в указанной части представленная ФИО3 информация опровергнута в судебном заседании, доказательств подтверждающих достоверной указанной информации ответчиком не представлена. Поскольку информация имеет негативный характер по отношению к истцу, то у суда имеются основания в данной части исковые требования удовлетворить, признать указанную информацию несоответствующей действительности, о чем заинтересованные стороны могут довести это до сведения третьим лицам.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика принести письменные извинения.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанные в отношении истца ответчиком информация является оскорблением. Не нашло своего подтверждения, что обращения в правоохранительные органы с жалобами были направленны на злоупотребление со стороны ответчика, с исключительным намерением причинить вреда ФИО2 Негативные последствия, указанные истцом в иске, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таким образом, в остальной части исковые требования, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав и деловой репутации, истцом представлено не было, как и доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца.

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ч. 3 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что судебная экспертизы назначалась судом по ходатайству истца для подтверждения заявленных истом доводов, согласно выводам эксперта, обстоятельства указанные истцом были опровергнуты. В части удовлетворенных требований (о признании несоответствующими действительности сведений) экспертиза не требовалась. Заключение судебной экспертизы проводилось на основании определения суда для установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд, исходя из смысла положений ст.ст. 88, 94, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20400,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО3 к жильцам жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части недостоверной информации о том, что ремонт крыши над квартирой <адрес> был осуществлен за счет <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20400,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 26 декабря 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько