Решение № 02-2922/2025 02-2922/2025~М-0750/2025 2-2922/2025 М-0750/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-2922/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-000137-17

Дело № 2-2922/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТК Атлас», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ТК Атлас», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Данному транспортному средства причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.04.2024 по ... с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, принадлежащим истцу, под управлением фио, транспортным средством марка автомобиля, принадлежащим ООО «ТК Атлас», под управлением фио, транспортным средством марка автомобиля, принадлежащим фио Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 При этом гражданская ответственность ООО «ТК Атлас» не застрахована. В целях оценки объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой оценкой к ИП фио Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, однако ответ на нее не последовал. Поскольку ООО «ТК Атлас» является владельцем транспортного средства, которым управлял водитель ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, истец просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности и взыскать с них с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ задолженность в размере сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесс, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что 07.04.2024 в 20 час. 40 мин. на 50 км + 800 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств марка автомобиля, принадлежащим истцу, под управлением фио, транспортным средством марка автомобиля, принадлежащим ООО «ТК Атлас», под управлением фио, транспортным средством марка автомобиля, принадлежащим фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства 52 ОУ 770256.

В соответствии с экспертным заключением № 26-04/24-04 от 11.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

В выплате суммы страхового возмещения истцу страховой компанией Ингосстрах отказано ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В ходе досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензию, которая оставлена без ответа.

Как следует из письменных материалов дела, на момент дорожно-транспортного средства названный автомобиль на праве собственности принадлежал ООО «ТК Атлас».

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца  ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ТК Атлас» как собственника транспортного средства надлежит взыскать в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «ТК Атлас», фио не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, уровня сложности дела в сумме сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК Атлас», ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Атлас» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на оплату оценки в сумме сумма, на оплату государственной пошлины – сумма, почтовые расходы – сумма, услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.09.2025

Судья О.М. Иванова