Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело 2-929/2019

57RS0022-01-2019-000514-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2019 № РГ-Д-3633/19,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2017 он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

06.02.2017 ему было перечислено страховое возмещение в размере 76378,64руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №04/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) 2.0, государственный регистрационный знак (информация скрыта), после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2016, с учетом износа составляет 162800,59 руб., утрата товарной стоимости – 44412,49руб.

27 апреля 2017 года им была предъявлена СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, к которой приложены оригинал экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3, квитанция об оплате оценки и договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о доплате 30 300 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля, которым в остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на то, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 100534,44 руб.

Полагает, что на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 15.02.2017 по день выплаты из расчета 1308,34 руб. в день.

Кроме того, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены его права как потребителя, считает, что он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 15000 рублей, а также на взыскание, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 100534,44 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 42221,36 руб.; убытки в размере 19800 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки в сумме 42221,36 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала. Полагала, что страховой компанией в полном объеме были исполнены перед истцом обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Более того, считает, что обратившись в суд спустя два года с момента дорожно-транспортного происшествия, истец злоупотребляет своими правами, поскольку этим обусловлено требование о взыскании необоснованно завышенной неустойки. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, а также, полагая завышенным заявленный размер представительских расходов в сумме 9000рублей – снизить размер судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.12.2016 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта) 2.0, государственный регистрационный знак (информация скрыта) RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением собственника С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак (информация скрыта), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27, 29).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта) 2.0, государственный регистрационный знак (информация скрыта) RUS, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля (информация скрыта) ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последний как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, собрав необходимый пакет документов, в связи с наступлением страхового случая, 19.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 22).

Признав заявленный случай страховым, СПАО«РЕСО-Гарантия» 06.02.2017 на основании подготовленного по поручению страховой компании заключения ООО «Профит» от 06.02.2017 (номер обезличен), перечислило истцу страховое возмещение в размере 76378,64руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 06.02.2017 (номер обезличен) (л.д. 10, 19).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИПФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта).0, государственный регистрационный знак (информация скрыта) RUS по состоянию на 05.12.2016 с учетом износа составляет 162800,59 руб., утрата товарной стоимости – 44412,49руб. (л.д. 57-71).

27.04.2017 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130834 руб. 44 коп., возмещении убытков, состоящих из расходов на оценку в размере 6000 рублей, и выплате неустойки (л.д. 53-54).

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, 15.05.2017 произвело последнему доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 30 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 15.05.2017 (номер обезличен) (л.д.11, 21).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, как того требовал истец, последний вынужден был обратиться за защитой своих прав, как потребителя, в суд, заявляя требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения, исходя из экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3

Судом, в связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (информация скрыта).0, государственный регистрационный знак (информация скрыта) RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 10.06.2018 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) 2.0 государственный регистрационный знак С002ОН 57 RUS с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2016, согласно Положению Центрального Банка РФ (Банка России) (номер обезличен)-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей составляет 118600 руб. (л.д. 117-134)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ИП ФИО5 и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Соответственно, суд приходит к выводу, что подготовленное заключение эксперта (номер обезличен) от 10.06.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в недостающем размере – 42 221,36руб. (118600 руб. – 76378,64 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО), а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает их обоснованными, при этом учитывает, что при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – 19 января 2017года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения страховщиком остается невыплаченной до настоящего времени.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 42221 руб. 36 коп. за период с 15.02.2017 г. по день вынесения решения суда (как заявляет истец), в размере, ограниченном размером страхового возмещения по страховому случаю – 42221 руб. 36 коп.

Однако при определении подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении её размера, по мнению суда, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, так же следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГКРФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 42221 руб. 36 коп. до 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая в полном объеме, более того, истец обращался к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении его размера, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333ГК РФ уменьшить взыскиваемый в пользу истца размер штрафа до 10000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, то суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, вызваны необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем их следует расценивать как понесенные им убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом 14.02.2019 был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО6 Согласно представленной квитанции от 25 февраля 2019 года истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 143).

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая с учетом требований разумности, сложности дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 800 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленной квитанцией Серии АГ (номер обезличен) от 08.05.2019.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 2 246 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 42221 руб. 36 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей, штраф – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, 6000 рублей – убытки, судебные расходы – 19 800 рублей, всего 99021 руб. 36 коп. (Девяносто девять тысяч двадцать один рубль 36 коп.).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 246 руб. 64 коп. (Две тысячи двести сорок шесть рублей 64 коп.)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк